Судья Прилуцкая И.О. Дело № 33-1193/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 апреля 2011 года дело по заявлению ОАО «Томская нефтегазовая компания» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области, по кассационной жалобе ОАО «Томская нефтегазовая компания» на решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области об аресте готовой продукции отказано. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия установила: ОАО «Томская нефтегазовая компания» обратилась в Каргасокский районный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области. Просило освободить от ареста готовую продукцию (нефть), арестованную по постановлению от 29.12.2010, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2010. В обоснование заявленных требований указало, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области Гришаева А.И. 29.12.2010 вынесла постановление об аресте имущества должника, предусматривающее наложение ареста на готовую продукцию (нефть), принадлежащую ОАО «Томская нефтегазовая компания» (далее по тексту ОАО «ТНГК»), объемом 571 тонна. В состав сводного исполнительного производства /__/ включены исполнительные производства, возбужденные в отношении физических лиц Гуселетова В.Г. и Глинской Л.Е. Полагало, что арест готовой продукции (нефти) по постановлению от 29.12.2010 произведен незаконно и необоснованно. Указывало, что по состоянию на 29.12.2010 на расчетных счетах ОАО «ТНГК» располагалось достаточно денежных средств, подлежащих первоочередному взысканию, для погашения всей суммы долга по сводному исполнительному производству № /__/. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвел первоочередное взыскание денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО «ТНГК», а арестовало иное имущество (готовую продукцию - нефть) должника, нарушив порядок обращения взыскания на имущество должника. Арест готовой продукции произведен не в соответствии с данными сводного исполнительного производства, а объем арестованной нефти определен по цене значительно ниже цены нефти, по которой она продается ОАО «ТНГК». По состоянию на 29.12.2010 ОАО «ТНГК» погашена задолженность ИФНС по г. Томску по акту /__/ от 30.09.2010 в сумме /__/ руб. По состоянию на 29.12.2010 ОАО «ТНГК» погашена задолженность ГУ УПФР по г. Томску по акту /__/ от 11.11.2010 в сумме /__/ руб. Таким образом, задолженность по сводному исполнительному производству № /__/ по состоянию на 29.12.2010 составляет /__/ рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Гришаева А.И. 29.12.2010 наложила арест на готовую продукцию (нефть) на сумму больше в два раза, чем предусмотрено сводным исполнительным производством. Суд рассмотрело дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области Гришаева А.И. в судебном заседании пояснила, что в отделе судебных приставов по Каргасокскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № /__/ в отношении должника ОАО «ТНГК» о взыскании денежных сумм в пользу нескольких юридических лиц и в пользу двух физических лиц Гуселетова В.Г. и Глинской Л.Е. Общая сумма задолженности ОАО «ТНГК», подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, по состоянию на 27.01.2011 составляла /__/ руб. Полагала, что заявление не подлежит удовлетворению. Обжалуемым решением на основании ст.ст. 1, 2, 4 68, 69, 80, 85, 94, 107, 108, 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-199, 441 ГПК РФ в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области об аресте готовой продукции отказано. В кассационной жалобе ОАО «Томская нефтегазовая компания» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку исполнительных производств по требованиям физических лиц Гуселетова В.Г. и Глинской Л.Е. в составе сводного исполнительного производства /__/ не было, потому спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Томской области. Каргасокским районным судом не было рассмотрено ходатайство об отложении разбирательства по делу по существу. Указывает, что Каргасокский районный суд признал законность действий судебного пристава-исполнителя в части требований, которые были признаны незаконными решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011. Довод суда о том, что ОАО «ТНГК» располагало информацией о вынесении оспариваемого постановления об аресте имущества должника от 29.12.2010, является необоснованным и противоречит материалам дела. Довод представителя ответчика о том, что копия указанного постановления была направлена факсимильной связью, противоречит материалам дела и основывается только на пояснениях ответчика. Постановления о наложении ареста на готовую продукцию с целью дальнейшего произведения описи и ареста не выносил, а было вынесено постановление об аресте имущества должника, что противоречит требованиям ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ОАО «Томская нефтегазовая компания», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области, заинтересованных лиц: Гуселетова В.Г., Глинской Л.Е., ГУ- Территориальное региональное отделение Фонда социального страхования, ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г.Томску, ООО «Томскнефтегазгеофизика», Западно-Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, ИФНС по г. Томску, РО ФСФР России в СФО, ФГУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть», ООО «Экопромбезопасность», ООО «Медсанчасть № 3», ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа», Муниципальное образование «Город Томск», ООО «Сибпромгеофизика». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как следует из дела, в Отделе судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № /__/ (№ /__/), общая сумма задолженности должника ОАО «Томская нефтегазовая компания», подлежащая взысканию в рамках данного сводного исполнительного производства, на 29.12.2010 составляла /__/ руб. 29.12.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела по Каргасокскому району УФССП по Томской области Гришаева А.И. в рамках исполнительного производства № /__/ вынесла постановление об аресте имущества должника, которым постановила: наложить арест на готовую продукцию, принадлежащую ОАО «Томская нефтегазовая компания»,- добываемую нефть на общую сумму /__/ руб. в объеме 571 тонны с целью дальнейшего произведения описи и ареста; запретить ОАО «Томская нефтегазовая компания» распоряжаться добываемой нефтью в объеме 571 тонны; поручить ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири «ОАО «Центрсибнефтепровод» принять от ОАО «Томская нефтегазовая компания» добытую нефть в объеме 571 тонны и осуществить ее хранение; запретить ОАО В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнительных документов при наличии к тому законных оснований. Суд правомерно, основываясь на предоставленных доказательствах по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и полно приведенных в решении нормах права, отверг доводы заявителя о допущенных приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушениях порядка обращения взыскания на имущество должника, а также его материального положения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами. Оснований для признания их кассационной инстанцией неправильными не установлено. Из содержания ст. 80 «Об исполнительном производстве» следует, что запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника. Арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника. Применительно к рассматриваемому спору наложение ареста на имущество должника не связано с обращением взыскания на имущество (нефть), поэтому вынесение обжалуемого постановления является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Кассатором в жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда либо ставящих их под сомнение. Довод кассационной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду Томской области в связи с тем, что исполнительных производств по требованиям физических лиц Гуселетова В.Г. и Глинской Л.Е. в составе сводного исполнительного производства /__/ не было, судебной коллегий отклоняется, т.к. он противоречит материалам дела, в том числе и тексту обжалуемого постановления от 29.12.2010, согласно которому исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Томская нефтегазовая компания», где взыскателями являются Гуселетов В.Г. и Глинская Л.Е., включены в сводное исполнительное производство № /__/. Несостоятелен довод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными в части по той причине, что они признаны незаконными решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011, поскольку ни на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Каргасокскому району УФССП по Томской области от 29.12.2010, ни на момент вынесения обжалуемого решения суда указанного кассатором решения не было, соответственно, обжалуемое решение принято без учета решения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011. Довод кассатора о том, что 29.12.2010 оспариваемое постановление от 29.12.2010 им получено не было, получил свою надлежащую и мотивированную оценку в решении суда. Данный довод обоснованно отклонен, как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного заседания. При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд при рассмотрении дела не допустил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Томская нефтегазовая компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
«Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири «ОАО «Центрсибнефтепровод» передачу нефти, принадлежащей ОАО «Томская нефтегазовая компания», кому бы то ни было в объеме 571 тонны.