Судья Бахарев Д.В. Дело № 33-1209/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Сацюк Н. К. на решение Шегарского районного суда Томской области от 15 марта 2011 года

дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России (ОАО) к Сацюк Н. К., Пономаренко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца ОАО «Сбербанк России» Бухун К.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России (ОАО) обратилось в суд с иском к Сацюк Н.К., Пономаренко О.А., в котором просило (с учетом уменьшения исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно /__/ р. в счет возврата основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль /__/, /__/ г.в., установив начальную продажную цену в размере задолженности по кредиту в сумме /__/ р.

В обоснование требований указано, что 14.09.2007 банк и Сацюк Н.К. заключили кредитный договор /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ р. под 11,5% годовых сроком до 13.09.2012. В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключен договор поручительства с Пономаренко О.А., договор залога, по которому ответчиком передан в залог указанный автомобиль; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась вышеназванная задолженность.

Представитель истца Бухун К.С. в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований до /__/ р., просила установить начальную продажную цену в размере задолженности по кредиту в сумме /__/ р.

Ответчик Сацюк Н.К. в судебном заседании иск не признала, указав, что кредитный договор действует до 13.09.2012 и у нее имеется возможность погасить образовавшуюся задолженность. Возражала против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере, указанном истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пономаренко О.А.

Суд на основании п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.2 ст.350, ст.361, п.п.1,2 ст.363, п.2 ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ, ч.1, ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» удовлетворил иск банка: взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка /__/ р. в счет возврата основного долга по кредиту; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/, /__/ г.в., установив начальную продажную цену в размере /__/ р.

В кассационной жалобе ответчик Сацюк Н.К. просит решение суда отменить, принять новое. При этом указывает, что судом не учтена незначительность сроков нарушения обязательства, на момент рассмотрения дела ею производились платежи. Кроме того, она имеет возможность полностью исполнить обязательства по кредитному договору до окончания его срока, который на настоящий момент не истек.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Бухун К.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сацюк Н.К. – без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сацюк Н.К., Пономаренко О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Принимая решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца и ответчика, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, свидетельствуют о правильном применении закона.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлены, сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита, поручительства и залога, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России (ОАО).

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в полном объеме, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы кассатора относительно неправомерного требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору до окончания срока действия последнего.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора /__/ от 14.09.2007 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом (в том числе однократно) исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплаты процентов.

Положения данного пункта полностью соответствуют требованиям п.2 ст.811 ГК РФ, следовательно, требования истца соответствуют вышеприведенным нормам и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сацюк Н. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: