Судья Величко М.Б. Дело № 33-1222/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по частной жалобе истца Рогожкиной Г. П. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года, которым возвращено заявление Рогожкиной Г. П., Лысых Л. П. к администрации Советского района г.Томска о включении в состав наследственного имущества, заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения заявителей Рогожкиной Г.П., Лысых Л.П., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия установила: Рогожкина Г.П. и Лысых Л.П. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Томска, в котором просили включить в состав наследственного имущества после Смирнова П.Д., умершего /__/, земельный участок и жилой дом по адресу /__/; признать истцов принявшими наследство после Смирнова П.Д. в размере по 1/3 доли земельного участка за каждой и жилого дома с самовольной пристройкой, расположенного по адресу: /__/. В обоснование требований указали, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома № /__/ от 23.02.1948 (дата регистрации 23.02.1948) Смирнову П.Д. предоставлен под индивидуальное строительство земельный участок по /__/ в /__/. После смерти Смирнова П.Д. ( /__/) никто из наследников в нотариальную контору за принятием наследства не обращался, хотя оно фактически ими было принято. В настоящее время истцы лишены возможности обратится к нотариусу, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 17.02.2011 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (до 11.03.2011). Определением Советского районного суда г.Томска от 10.03.2011 указанный срок продлен до 18.03.2011. Поскольку в указанный срок заявителями не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил заявление со всеми прилагаемыми к нему документами, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями при устранении недостатков. В частной жалобе истец Рогожкина Г.П. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в данном случае включение дома с самовольной пристройкой и земельного участка в состав наследственного имущества Смирнова П.Д. - один и тот же способ защиты гражданских прав, результатом которого является признание права собственности через определение наследственной массы. Соглашаясь с выводом суда о статусе жилого дома (самовольная постройка), указывают на то, что не ставили перед судом вопрос о признании за кем-либо из наследников или за умершим права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а просили включить ее в состав наследственного имущества. Полагают, заявление таких требований адекватно, поскольку п.3 ст. 222 ГК РФ предусмотрены варианты законных оснований приобретения права собственности на самовольную постройку (признание права собственности судом; в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке). Требование о включении самовольной постройки в наследственную массу относят к указанному в приведенной норме иному порядку. Ссылаясь на ст.ст. 56, 57, 131 ГПК РФ, полагает требование о представлении доказательств незаконно, поскольку таковые она может представить непосредственно в судебное заседание. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя администрации Советского района г.Томска. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи. Как видно из дела, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 17.02.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено устранить его недостатки в срок до 11.03.2011 (до 18.03.2011 – после продления): указать, в чем заключается нарушение прав истцов ответчиком (администрацией Советского района г.Томска); указать стоимость земельного участка, его площадь, сведения о формировании и постановке на кадастровый учет, технические характеристики жилого строения, его площадь, сведения о составе недвижимого имущества, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, входящие в состав этого имущества; представить надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, в количестве по числу участвующих в деле лиц. При этом указанное определение об оставлении без движения искового заявления не было обжаловано, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ). Принимая во внимание, что исковое заявление определением судьи оставлено без движения, установлен срок для устранения его недостатков, которые в установленный срок истцами не устранены (не все документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий или подлинников по числу участников, не выполнены указания судьи в части требования о самовольной постройке), имелись основания для его возврата в силу приведенной нормы, что не лишает заявителя права на повторное обращение в суд. Доводы частной жалобы на определение о возврате искового заявления по существу сводятся к несогласию с определением судьи от 17.02.2011 (об оставлении искового заявления без движения), которое предметом настоящего рассмотрения не является. При этом безоснователен довод кассатора об устранении недостатков искового заявления. Действительно, такое заявление поступило в суд 16.03.2011. В обоснование требований к названному в иске ответчику истцы изложили соответствующие обстоятельства; указали площадь спорного земельного участка, его кадастровую стоимость. Часть доказательств, на которые имеется ссылка в иске, приложены в подлинниках. В то же время в части требований о самовольной постройке истцы в мотивировочной части заявления сослались на то, что имеют право требовать признания за ними (наследниками) права собственности на нее, но в резолютивной части такое требование не изложили, прося о включении жилого дома и самовольного пристроя в наследственную массу. Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения не обжаловано и вступило в законную силу, оно подлежало безусловному исполнению. Указанные в заявлении от 16.03.2011 недостатки в части требований о самовольной постройке не устранены. С учетом изложенного, судебная коллегия не сочла доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рогожкиной Г. П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: