Судья Миркина Е.И. Дело № 33-1221/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Енаки Н. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года

дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Енаки А. В., Енаки В. И., Енаки Н. А., Лысику А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика Енаки Н.А., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Енаки А.В., Енаки В.И., Енаки Н.А., Лысику А.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. - в счет уплаты неустойки за просрочку основного долга, /__/ р. - в счет уплаты процентов, /__/ р.- в счет уплаты неустойки за просрочку процентов.

В обоснование требований указало, что 02.10.2008 банком и Енаки А.В. заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ р. на срок до 01.10.2013 под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры поручительства с Енаки В.И., Лысиком А.А., Енаки Н.А. Принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Потапов П.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Енаки А.В., Енаки В.И., Енаки Н.А. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лысика А.А.

Суд на основании ст.ст.309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст.330, ст.331, ст.ст.361, 362, 363, п.4 ст.367, п.3 ст.420, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ иск банка удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Енаки Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: отсутствие возможности у ответчика Енаки Н.А. осуществлять возврат денежных средств ввиду тяжелого материального положения. Также судом не выяснен вопрос о возможности возложения на Енаки Н.А. выполнения обязанностей поручителя в части.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО «Сбербанк России», ответчиков Енаки А.В., Енаки В.И., Лысика А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассационной жалобы о возможности возложения на Енаки Н.А. выполнения обязанностей поручителя лишь в части судебной коллегией не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.2.1, 2.2 представленного договора поручительства №/__/ от 02.10.2008 Енаки Н.А. приняла на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Енаки А.В. обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору соответствуют приведенным нормам и, соответственно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка кассатора на то, что суд при удовлетворении требований банка не учел ее материальное положение, не имеет юридического значения, поскольку в силу закона обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности за нарушение спорных обязательств, не является.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Енаки Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: