Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-1126/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Лысяка И. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Лысяка И.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Евшову Н.И., ссылавшуюся на ее необоснованность,

установила:

Лысяк И.С. обратился с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Эврикон» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № /__/ от 12.10.2010, заключенного между ответчиками. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.07.2010 с него была взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ (основной долг, проценты, частично штрафы за просрочку уплаты). Полагает, в силу указанного обе стороны отказались от выполнения своих обязательств и договор с этого момента следует считать расторгнутым по решению суда. В связи с чем к новому кредитору право первоначального кредитора переходит в том же объеме и на тех же условиях. В настоящем случае договор уступки права требования заключен на иных условиях, которые не существовали к моменту перехода права. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, оно ограничивает взыскание по кредитному договору. При таких обстоятельствах договор уступки является ничтожной сделкой в силу ст.166,168 ГК РФ.

В судебном заседании истец Лысяк И.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Банк, передавая право требования по кредитному договору, не принял во внимание обязательность судебного решения и правила ст.44 ГПК РФ, согласно которой замену стороны производит суд. Кроме того, представленный ООО «Эврикон» договор уступки права требования не соответствует предъявляемым к договору требованиям: в нем отсутствуют наименование сторон, подписи.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Замятина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор между банком и Лысяком И.С. расторгнут не был, соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось, соответственно, обязательства у Лысяка И.С. перед банком сохранились на условиях кредитного договора. Право банка уступить свои права по кредитному договору без согласия Лысяка предусмотрены п.6.2.9 Кредитного договора, они были уступлены ООО «Эврикон» на тех условиях, которые существовали на момент уступки с учетом погашений, произведенных Лысяком И.С., что подтверждается представленным расчетом. Право требования задолженности у Лысяка И.С. передано вместе со всеми документами по расчету задолженности. Сам договор уступки права требования между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» представляет собой банковскую тайну, поскольку касается не только Лысяка И.С., но и других должников. Потому оригинал договора в Томском филиале отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Эврикон», представитель которого в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения.

Суд на основании ст.ст. 168, 309, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 44, 56 ГПК РФ в удовлетворении иска Лысяка И.С. к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Эврикон» о признании договора уступки права требования от 12.10.2010 недействительным отказал.

В кассационной жалобе Лысяк И.С. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что к оценке договора уступки права требования (цессии) № /__/ от 12.10.2010 и других доказательств суд подошел односторонне и не полно, не выяснив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиками не был представлен оригинал указанного договора с приложениями, со ссылкой последних на банковскую тайну. Однако, по его мнению, сведения, содержащиеся в данном договоре, не могут составлять банковской тайны. Представленные суду документы (договор цессии и приложения к нему) содержат вырезанные места, целый ряд незаполненных граф, отсутствуют указания на конкретные договоры, подписи.

В представленном договоре цессии №/__/ нельзя определить предмет требования и объем переданных прав и обязанностей, поскольку таковые в нем не указаны, равно как отсутствует ссылка на должника, обязательства которого уступлены новому кредитору. Приложения №1, №2, №3, №4 к договору представлены ответчиком в виде пустых бланков, из которых установить объем передаваемых прав требования так же не представляется возможным. Иных документов и доказательств, подтверждающих передачу новому кредитору - ООО "Эврикон" первичных документов, удостоверяющих право требования по основному обязательству, материалы дела не содержат.

Считает, что письма-уведомления к удостоверяющим право требования документам не относятся, так как носят односторонний характер. К тому же документ без даты, подписей и печати не может быть надлежащим доказательством заключения спорного договора. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что при переуступке прав требований были переданы абсолютно все документы в подтверждение объема передаваемого права.

Утверждает, что объем прав, принадлежащих банку, не соответствует объему переданных им прав. Расчет задолженности не соответствует действительности, т.к. произведен банком без учета объема его прав, установленного решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.07.2010 (дело № 2-1383/10), которым исковые требования банка к нему (Лысяку И.С.) о взыскании задолженности с 05.07.2006 по 16.03.2010 по кредитному договору №/__/ от 05.07.2006 удовлетворены частично. Судом уменьшен размер неустойки с /__/ руб. до /__/ руб. и отказано банку во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб., что лишает банк прав на передачу задолженности в отказанном судом размере, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было уже утрачено. Поэтому считает, что банк передал новому кредитору прав больше, чем имел по состоянию на 12.10.2010 с учетом реализованного им права по взысканию задолженности по кредитному договору №/__/ от 05.07.2006 и вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда г.Томска от 06.07.2010. К тому же, прав требования на основании договора цессии №/__/ по указанному решения суда ООО «Эврикон» не получал.

Также не могло быть предметом договора уступки права №/__/ несуществующее право требования уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб., поскольку данный вид комиссии не предусмотрен законом и условие о включении его в кредитный договор является недействительным.

Полагает, уступка прав по договору цессии №/__/ от 12.10.2010 не состоялась, поскольку требование гл. 24 ГК РФ о безусловном выбытии кредитора является не выполненным (переуступающий право требования кредитор из обязательства не выбыл). Данный договор на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона. При оценке судом первой инстанции договора уступки вопрос о том, произошла ли перемена (безусловная замена) лица в обязательстве, не исследовался.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Эврикон» извещен посредством телефонограммы. Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим. В связи с чем судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы не нашла.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.07.2010 с Лысяка И.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскан основной долг по кредитному договору в сумме /__/, проценты за его использование в сумме /__/, штраф за просрочку внесения платежа в сумме /__/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9664,73р., а всего взыскано /__/.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Райффайзенбанк» переуступил право требования указанной задолженности ООО «Эврикону», истец просит о признании данной сделки (договора уступки права требования (цессии) № /__/ от 12.10.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон») недействительной (ничтожной) в силу ст.ст. 384, 388 ГК РФ, сославшись на ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Между тем в деле отсутствует надлежащим образом заверенный договор уступки с соответствующими приложениями, о недействительности которого заявлено. Представленные в деле копии договора уступки, акта приема-передачи документов (приложение №2,3,4 к договору) допустимыми доказательствами уступки долга в отношении истца признаны быть не могут, поскольку не заверены надлежащим образом, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ, оригиналы в суд не представлены, ходатайства об оказании содействия в их истребовании не заявлялись.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение своим требованиям истец не представил вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, иск не мог быть удовлетворен.

Более того, при таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность оценивать оспариваемый договор с приложениями к нему по заявленным основаниям и делать какие-либо выводы о его действительности или недействительности, учитывая отсутствие надлежащего предмета оценки. В связи с чем в указанной части нельзя признать обоснованными и правильными данные выводы суда.

Между тем указанное не лишает истца права на судебную защиту в ином порядке, в том числе в случае предъявления к нему ООО «Эврикон» иска о взыскании сумм по названному договору.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 360,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысяка И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи