Судья: Вотина В.И. Дело №33-1176/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бойтмана А. Ф. к Емельянову Г. М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бойтмана А. Ф. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Криворотова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Емельянова Г.М. и его представителя Масляева С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Бойтман А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Емельянову Г.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 до вынесения судебного решения, а также представил заявление о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.).

В обоснование требований указал, что 22.06.2007 истец передал Емельянову Г.М. в долг /__/ р. на срок до 30.10.2009; до настоящего момента долг не возвращен.

Истец Бойтман А.Ф. и его представитель Криворотов И.Н. в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что с Емельяновым Г.М. истец знаком с 2001 года, в 2003 году он приобрел у Емельянова Г.М. квартиру; в 2007 году по просьбе Емельянова Г.М. передал последнему в долг /__/ р. для открытия магазина; при этом истец предварительно напечатал расписку, в которую внес паспортные данные Емельянова Г.М., указанные в договоре купли-продажи квартиры; доказательства безденежности займа ответчик не представил, так как из заключения почерковедческой экспертизы не следует, что подпись в расписке выполнена не Емельяновым Г.М.

Ответчик Емельянов Г.М. и его представитель Масляев С.В. иск не признали, подтвердив объяснения истца об обстоятельствах знакомства сторон, пояснили, что 22.06.2007 ответчик с Бойтманом А.Ф. не встречался, денег от него не получал; подпись в расписке от 22.06.2007 ему не принадлежит, хотя эта подпись похожа на ту, которую использует ответчик; для регистрации сделки купли-продажи он подписал несколько чистых бумажных листов и отдал их Бойтману А.Ф.; в представленной истцом расписке от 22.06.2007 указаны реквизиты паспорта ответчика, замененного в 2005 году на новый паспорт; вопреки правилам делового оборота, расписка изготовлена не ответчиком, а истцом, им же написана дата в расписке; согласно исследовательской части заключения экспертизы подпись Емельянова Г.М. в расписке изготовлена в замедленном темпе, что дает основания предполагать поддельность расписки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Емельянов Г.М. представил заявление о взыскании с истца /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.807, 808, 812, 395 ГК РФ, ст.55, ч.1 ст.56, ст.98, 94, ч.1 ст.88, ст.100, 195 ГПК РФ в удовлетворении иска Бойтмана А.Ф. отказано, с Бойтмана А.Ф. взыскано в пользу Емельянова Г.М. /__/ в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Бойтман А.Ф. просит решение отменить, указав следующее:

доказательством, подтверждающим возникновение обязательственных отношений между сторонами, является представленная в суд расписка, содержанию которой суд не дал надлежащей оценки;

наличие у Бойтмана А.Ф. расписки Емельянова Г.М. о получении денежных средств свидетельствует о заключении договора займа;

ссылка суда на недействительность указанных в расписке паспортных данных Емельянова Г.М. не свидетельствует о незаключении договора займа, поскольку такой договор считается заключенным с момента передачи денег;

судом не мотивирован вывод о несоответствии расписки форме, установленной ст.807 ГК РФ;

в ходе судебного разбирательства ответчик давал непоследовательные и противоречивые объяснения относительно обстоятельств подписания расписки и чистых листов бумаги, эти противоречия не устранены;

из заключения экспертов от 03.03.2011 /__/ и /__/ нельзя сделать однозначный вывод о невыполнении подписи в расписке Емельяновым Г.М.; при этом, получая образцы почерка Емельянова Г.М., суд не получил образцы почерка Емельянова Г.М. при нахождении в необычной позе, при получении образцов почерка не были созданы условия, чтобы исключить его искажение;

в момент составления решения в окончательной форме судья находился в отпуске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу приведенных норм расписка сама по себе является письменным доказательством заключения договора займа на указанных в ней условиях.

Бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заемщика.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка ответчика от 22.06.2007 о получении от истца в долг /__/ р., требование о возврате долга (л.д.10, 17).

Из объяснений ответчика в судебном заседании от 24.12.2010 следует, что подпись в расписке выполнена им (л.д.44).

В соответствии с вышеуказанными нормами данные доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора займа. Бремя опровержения этих доказательств возложено на заемщика.

В подтверждение своих возражений против иска ответчик представил заключение почерковедческой экспертизы от 03.03.2011, согласно п.1 которого решить вопрос о том, исполнена ли подпись в расписке от 22.06.2007 Емельяновым Г.М. или иным лицом, не представляется возможным.

Из исследовательской части данного заключения следует, что диагностический комплекс признаков свидетельствует о необычном выполнении подписи, что может быть обусловлено как подражанием или намеренным изменением, так и неудобной позой. Данный вывод не опровергает объяснения истца об обстоятельствах подписания расписки ответчиком, согласно которым расписка подписана Емельяновым Г.М. в автомобиле с опорой на руль.

Таким образом, доказательства, подтверждающие довод ответчика, последним не представлены.

Несостоятелен и довод ответчика о исполнении расписки истцом на листе, ранее подписанном Емельяновым Г.М., так как согласно п.2 вышеуказанного заключения в расписке от 22.06.2007 сначала выполнен печатный текст, а затем -подпись от имени Емельянова Г.М.

Вопреки выводам суда, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и тот факт, что в расписке от 22.06.2007 указаны реквизиты паспорта ответчика, использовавшегося Емельяновым Г.М. до 2005 года, поскольку объяснения истца об обстоятельствах внесения этих реквизитов в расписку согласуются с объяснениями ответчика о заключении сторонами договора купли-продажи, в котором были указаны паспортные данные ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и принять новое об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Решение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку в этой части выводы суда основаны лишь на признанном судебной коллегии необоснованным суждении об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ с 01.01.2001 минимальный размер оплаты труда составляет 100 р.

На момент обращения истца в суд за защитой своего права (14.10.2010) ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 31.05.2010 №2450-У составляла 7,75%.

Анализ текста расписки позволяет сделать вывод об отсутствии оснований считать договор займа беспроцентным. Ввиду отсутствия сведений о размере процентов за пользование суммой займа судебная коллегия считает необходимым руководствоваться п.1 ст.809 ГК РФ.

Как разъяснено в п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что период пользования суммой займа с момента, указанного в исковом заявлении, до вынесения решения судом первой инстанции составил 494 дня (с 31.10.2009 по 14.03.2011), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим расчетом:

/__/ х 494 х 7,75 / 100 / 360 = /__/ р.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа от 22.06.2007 и /__/ р. в счет процентов за период с 31.10.2009 по 14.03.2011, всего – /__/ р.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для дела.

В связи с изложенным решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом характера иска и результатов его разрешения судебной коллегией размер государственной пошлины составил 15349,28 р. (/__/ + 0,5 х /__/).

Исходя из данного расчета и представленного платежного документа (л.д.2) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15176 р., в доход местного бюджета – 173,28 р.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция от 01.10.2010, из которых следует, что им уплачено представителю /__/ р.

При определении размера возмещения судебная коллегия исходит из проделанной представителем истца работы, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, размера и сложности исковых требований, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении анализируемого заявления истца на сумму /__/ р.

Исходя из ст.100 ГПК РФ оснований для удовлетворения аналогичного заявления ответчика, а также для возмещения за счет истца расходов ответчика по оплате экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года отменить полностью, принять новое решение, которым иск Бойтмана А. Ф. к Емельянову Г. М. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Емельянова Г. М. в пользу Бойтмана А. Ф. /__/ (/__/) рублей в счет возврата основного долга по договору займа от 22.06.2007, /__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет процентов по договору займа от 22.06.2007 за период с 31.10.2009 по 14.03.2011;

распределить судебные расходы, взыскав с Емельянова Г. М. в пользу Бойтмана А. Ф.: /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскав с Емельянова Г. М. в доход местного бюджета 173 (сто семьдесят три) рубля 28 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: