Судья: Кузнецова Е.А. Дело №33-1246/2011

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Б. о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным заключения эксперта и о понуждении ГИБДД Колпашевского РОВД провести объективное административное расследование и передать материалы в суд

по частной жалобе Б. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, заинтересованное лицо Подгорбунских В.А. и его представителя Кунавина Е.Н., действующего на основании доверенности №70-01/023989 от 24.02.2010, возражавших против удовлетворения частной жалобы, считавших принятое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.12.2010 Б. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст.254-258 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным определение /__/ № /__/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подгорбунских В. А., вынесенное старшим инспектором ДПС Колпашевского РОВД Б. 16.12.2010; обязать ГИБДД Колпашевского РОВД провести объективное административное расследование и передать материалы расследования по факту ДТП от 15.12.2010 в суд; признать незаконным заключение эксперта №/__/ от 20.01.2011 ОГУЗ «БСМЭТО» Д. В обоснование заявления указала, что 16.12.2010 инспектором ДПС Колпашевского РОВД Б. вынесено незаконное определение /__/ № /__/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подгорбунских В.А., виновника ДТП, чем нарушено ее право на взыскание с непосредственного виновника ДТП Подгорбунских ВА. морального вреда и материального ущерба, который ей не сможет возместить страховая компания по договору ОСАГО. Приводя обстоятельства произошедшего ДТП и последовавших за ним событий, указывает, что виновником ДТП является Подгорбунских В.А., который на большой скорости выехал на встречную полосу и въехал в ее автомобиль. Однако в возбуждении административного дела в отношении Подгорбунских В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, о чем указано в определении /__/ №/__/ от 16.12.2010. В отношении Четверкина Е.Н. Б. составил протокол и вынес постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.16 КоАП РФ (проезд под запрещающий знак) в виде предупреждения. Ею обжаловано незаконное определение в отношении Подгорбунских В.А. в Колпашевский городской суд, который решением от 01.02.2011 в удовлетворении ее жалобы отказал, сославшись на голословные показания заинтересованных в исходе дела Подгорбунских В.А., инспектора Б. и судебно-медицинскую экспертизу, проведенную, по ее мнению, с грубыми нарушениями закона, поскольку эксперт сделал свое заключение на основании определения об административном правонарушении от 17.12.2010 без номера и не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ей, как потерпевшей, не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2011 года на основании ст.ст.2, 3, ч.1 ст.134 ГПК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 производство по делу по заявлению Б. прекращено.

В частной жалобе Б. просит отменить определение Колпашевского городского суда Томской области от 18.03.2011, указывая, что в соответствии с ч.6 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. В связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения дела по ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку административное дело в отношении Подгорбунских В.А. не возбуждалось, Б. имеет законные основания для оспаривания определения /__/ № /__/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке гл.25 ГПК РФ. Оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Подгорбунских В.А. повлекло нарушение права Б. на возмещение лицом, виновным в ДТП, материального и морального вреда, причиненного потерпевшей.

В суд кассационной инстанции Б. не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В абз.5 и 6 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 дано разъяснение, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу).

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 на территории ООО «/__/» произошло ДТП с участием автомобилей «/__/» под управлением Подгорбунских В.А. и «/__/» под управлением Четверкина Е.Н.

16.12.2010 определением /__/ №/__/ старшим инспектором ДПС Колпашевского РОВД Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подгорбунских В.А. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Данное определение обжаловалось Б. в порядке административного судопроизводства в Колпашевский городской суд Томской области, решением которого от 01.02.2011 определение было изменено, исключено указание о нарушении Подгорбунских В.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.19-21).

Заключение эксперта ОГУЗ «БСМЭТО» Д. №/__/ от 20.01.2011 является доказательством по административному делу, так как получено в рамках административного производства. КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление Б. не подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Б. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка кассатора на абз.6 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 не принимается во внимание, поскольку Б. в данном случае оспаривались доказательство по административному делу и определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, порядок обжалования которого предусмотрен главой 30 КоАП РФ, а не действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу или в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.