Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-1223/2011

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Смолькина Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе Смолькина Ю. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолькин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 11.11.2009 с ответчиком заключен договор страхования транспортных средств №/__/, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль “/__/” застрахован на 100% страховой стоимости на сумму /__/ руб. на период с 19.11.2009 по 18.11.2010 по страховому риску «Автокаско» («Хищение»+«Ущерб»). 08.03.2010 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, о чем он уведомил ответчика. После проведения оценки стоимости причиненного ущерба по направлению ответчика установлено, что сумма ущерба составляет /__/ руб., что превышает страховую стоимость, рыночная стоимость пригодных для реализации остатков автомобиля – /__/ руб. Ответчиком в страховую выплату также включены расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере /__/ руб. Учитывая установленный договором размер процента износа автомобиля (4%), ответчиком выплачено истцу /__/ руб. (/__/ – /__/ (4%) – /__/ + /__/). Проведенными по заказу истца оценками установлена сумма ущерба в размере /__/ руб. и рыночная стоимость пригодных для реализации остатков автомобиля – /__/ руб. Исходя из этих сумм, Смолькин Ю.А. просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме /__/ руб. (/__/ – /__/ – /__/ – /__/), а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваншутин И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца Богушевич В.Г. в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика Галкин И.А. исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал представленный отзыв (л.д.70), пояснив, что между сторонами имеются разногласия по поводу стоимости годных остатков, просил руководствоваться отчетом об оценке, проведенной по заказу страховой компании; не оспаривал факт наступления страхового случая и заключения с истцом договора добровольного страхования.

Решением Советского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года на основании п.1 ст.929, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1, 2 ст.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 исковые требования Смолькина Ю. А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Первая страховая компания» в пользу Смолькина Ю.А. в счет страхового возмещения /__/ руб., в счет возврата государственной пошлины – 586,96 руб. В остальной части требований Смолькину Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Смолькин Ю.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 10.03.2011 и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на необоснованное принятие во внимание судом заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной по назначению суда. Полагает, что данное заключение противоречит иным обстоятельствам дела – отчету №/__/ ЭКП «Ландо», представленному истцом при подаче иска, и отчету, представленному ответчиком при рассмотрении дела в суде. Считает, что выводы, отраженные в отчете № /__/, подготовленном ЭКП «Ландо», наиболее полно отражают объективную стоимость пригодных к реализации остатков автомобиля «/__/», в большей степени гарантируют защиту его прав как потерпевшего в результате ДТП, и как страхователя, добросовестно выполнявшего свою обязанность по оплате страховых взносов по договору страхования.

В возражениях на кассационную жалобу Смолькина Ю.А. ООО «Первая страховая компания» просит решение Советского районного суда г.Томска от 10.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2009 между страхователем (ООО «Первая страховая компания») и страховщиком (Смолькин Ю.А.) заключен договор имущественного страхования – договор страхования транспортного средства “/__/” №/__/ сроком действия с 19.11.2009 по 18.11.2010 (л.д.7) по рискам «Хищение» + «Ущерб», в соответствии с условиями которого страхователь принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы /__/ руб. Пунктом 3.3.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.8-9) от 29.01.2007 предусмотрено, что страховой случай «Автокаско» представляет собой, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с п.10.1.3 данных Правил размер страхового возмещения при страховании ТС определяется в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования транспортного средства, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и произведенных ранее выплат по данному договору страхования.

08.03.2010 в 12.00 час. на 8 км. автодороги «/__/ – /__/» в /__/ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки “/__/” (гос.знак – /__/) получил механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели. Таким образом, наступил страховой случай.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере /__/ руб., исходя из стоимости годных остатков автомобиля /__/ руб.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из стоимости годных остатков автомобиля в размере /__/ руб., определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЦНЭ» №/__/, полностью отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение в отличие от заключения оценщика, на которое ссылается истец, содержит подробное содержание приведенных расчетов и исследований, подтверждающее его объективность, всесторонность и полноту.

Поэтому доводы кассатора относительно того, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а не представленный истцом отчет оценщика, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолькина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.