Судья Бондарева НА Дело № 33-1236/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Худиной МИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Петрушева М. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 по делу по иску Петрушева М. В. к Михайлову Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2010 Петрушеву МВ отказано в удовлетворении иска к Михайлову НЮ о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Михайлов НЮ обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска Петрушева МВ, принятых определением Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2010, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

В судебном заседании Михайлов НЮ настаивал на заявленных требованиях.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 года заявление Михайлова НЮ удовлетворено.

В частной жалобе Петрушев МВ просит определение суда отменить, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, с прекращением обеспечительных мер в виде ареста на /__/ будут нарушены его права как кредитора Михайлова НЮ и он не сможет (представив дополнительные доказательства) взыскать долг с ответчика.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Петрушева МВ и Михайлова НЮ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно материалам дела, Петрушев МВ обратился в суд с иском к Михайлову НЮ о взыскании денежной суммы по договору займа. Одновременно просил принять по делу меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в виде двух квартир и доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 26.02.2010 по заявлению Петрушева МВ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Михайлову НЮ, на общую сумму исковых требований в размере /__/ руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2010 в удовлетворении иска Петрушеву МВ отказано в полном объеме. Решение суда вступило в силу 11.02.2011 (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда).

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку, как указано выше, решение суда об отказе Петрушеву МВ в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, определение суда об отмене мер обеспечения иска является законным и обоснованным.

Довод кассатора о том, что о времени и месте рассмотрения вопроса по существу он не был уведомлен надлежащим образом, опровергается имеющейся в материалах дела соответствующей распиской ( т. 2 л.д. 5).

Ссылка Петрушева МВ на то, что с помощью дополнительных доказательств он мог обосновать заявленные им исковые требования и взыскать долг с ответчика, не могут влиять на результат рассмотрения дела, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в силу и производство по делу в суде первой инстанции окончено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрушева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: