Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-1174/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ответчика Янковского Ж. М. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года об исправлении описки в определении суда от 24 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика Янковского Ж.М., поддержавшего частную жалобу, истца Янковскую Т.М. и ее представителя адвоката Еремину И.М. по ордеру №5-38/г от 25.04.2011, возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Янковская Т.М., Митрофанова О.М. обратились в суд с иском к Янковскому Ж.М. (брату), Янковской В.Д. (матери) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, указав, что 18.10.2010 между ответчиками заключен договор дарения принадлежащей Янковской В.Д. на праве собственности трехкомнатной квартиры № /__/ по адресу: /__/. В соответствии с указанным договором Янковская В.Д. (даритель) передала Янковскому Ж.М. (одаряемый) в собственность указанную квартиру общей площадью /__/ кв.м. Основанием недействительности сделки истцы указывают ст. 177 ГК РФ.

Одновременно с предъявлением иска истцы просили о принятии мер по его обеспечению в виде запрета на совершение регистрационных действий по договору дарения и переходу права собственности.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2010 требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности от Янковской В. Д. к любому третьему лицу на недвижимое имущество - квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/.

Оспариваемым определением от 24.03.2011 суд на основании ст.ст. 1, 200 ГПК РФ исправил описку, допущенную в резолютивной части определение суда от 24.12.2010 о принятии мер обеспечения иска.

В частной жалобе Янковский Ж.М. просит определение суда об исправлении описки отменить.

Указывает, что обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий были приняты в отношении договора дарения от 18.10.2010, который, по утверждению истцов, находился на момент обращения в суд на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. В дальнейшем вопрос о принятии обеспечительных мер по настоящему иску не ставился и истцы Янковская Т.М., Митрофанова О.М. вопрос о наложении запрета по регистрации перехода права собственности от Янковского Ж.М. к третьим лицам перед судом не ставили, соответствующих заявлений не подавали и определения Ленинского районного суда города Томска от 24.12.2010 не обжаловали.

Считает, что при таких обстоятельствах, постановляя определение от 24.03.2011 об исправлении описки, суд по своей инициативе принимает новое решение о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, без наличия законных на то оснований (заявления лиц, участвующих в деле), предусмотренных ст.ст. 139, 143 ГПК РФ.

Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывает, что в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

В возражениях на частную жалобу Янковская Т.М. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую частную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд третьего лица нотариуса Пономаревой Е.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником спорной квартиры на момент предъявления иска в суд (13.12.2010) являлась не Янковская В.Д., а Янковский Ж.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ (л.д. 31), из которого следует, что регистрация произведена 23.11.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости исправить допущенную в резолютивной части определения суда от 24.12.2010 о принятии мер обеспечения иска описку в наименовании собственника квартиры № /__/, указав в качестве такового Янковского Ж.М.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда на исправление описки по собственной инициативе предусмотрено ст. 200 ГПК РФ, а обстоятельства, которые явились основанием для этого –очевидны.

Частная жалоба не содержит доводов, предусмотренных процессуальным законом для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Янковского Ж. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: