Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-1175/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ответчика Янковского Ж. М. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года о приостановлении производства по делу, заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика Янковского Ж.М., поддержавшего частную жалобу, истца Янковскую Т.М. и ее представителя адвоката Еремину И.М. (ордер №5-38/г от 25.04.2011), возражавших против жалобы, судебная коллегия установила: Янковская Т.М., Митрофанова О.М. обратились в суд с иском к Янковскому Ж.М., Янковской В.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 18.10.2010 между ответчиками заключен договор дарения принадлежащей Янковской В.Д. на праве собственности трехкомнатной квартиры № /__/ по адресу: /__/. В соответствии с указанным договором Янковская В.Д. (даритель) передала Янковскому Ж.М. (одаряемый) в собственность квартиру общей полезной площадью /__/ кв.м. Истцы, ссылаясь на недействительность сделки по основанию ст. 177 ГК РФ, считают, что Янковская В.Д. в силу преклонного возраста (/__/ года рождения) и связанных с этим возрастных изменений не понимала значение совершенного ею поступка, хотя и не была признана недееспособной. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2011 принят отказ истца Митрофановой О.М. от иска и производство по делу в этой части прекращено. Истец Янковская Т.М. с учетом изменения предмета исковых требований, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указала, что договор дарения от имени Янковской В.Д. заключен дочерью ответчика Янковской К.Ж. по доверенности от 08.11.2010, подписанной не Янковской В.Д., а другим лицом - Янковским А.А. Просит признать недействительной сделку - доверенность, выданную Янковской В.Д. 03.11.2010 на имя Янковской К.Ж., признать недействительным договор дарения Янковской В.Д. трехкомнатной квартиры, находящейся в /__/ по адресу: /__/, Янковскому Ж.М. и применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения сторон в первоначальное состояние. По инициативе суда в судебном заседании поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Янковской В.Д. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Пономарева Е.А. Суд на основании ст.ст. 215 ГПК РФ определением от 24.03.2011 производство по делу по иску Янковской Т.М. к Янковскому Ж.М., Янковской В.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки приостановил до определения правопреемников ответчика Янковской В.Д. В частной жалобе Янковский Ж.М. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить. Со ссылкой на ч.1 ст.44, ст.215 ГПК РФ считает, что у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по настоящему делу. Полагает, что из буквального толкования ст.215 ГПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу возникает у суда только в том случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае допускается правопреемство в силу положения ст. 1112 ГК РФ. Считает, что, поскольку спорное правоотношение урегулировано нормами главы 32 ГК РФ, правоотношения по договору дарения от 08.11.2010, заключенному между Янковской В.Д. и Янковским Ж.М., не допускают правопреемства. Считает, что правопреемство по договору дарения возможно лишь в случае, предусмотренном ч.2 ст.581 ГК РФ, а в рамках данного спора отсутствует возможность привести стороны по договору дарения в первоначальное состояние вследствие смерти дарителя. Указывает, что спорная квартира в состав наследства не входит, так как на день открытия наследства Янковской В.Д. не принадлежала. Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен после смерти Янковской В.Д., являющейся дарителем принадлежавшей ей квартиры по указанному договору. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд третьего лица нотариуса Пономаревой Е.А. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла. Из материалов дела видно, что ответчик Янковская В.Д. умерла /__/, о чем составлена запись акта о смерти № /__/ от 25.01.2011 (л.д.110). Участниками процесса не оспаривается тот факт, что у Янковской В.Д. имеются наследники по закону, составлено завещание. Исковые требования предъявлены, в том числе, к Янковской В.Д., которой на праве собственности принадлежала квартира, сделка с которой оспаривается. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Поскольку в гражданском праве происходит правопреемство имущественных прав, наследник умершего ответчика может стать правопреемником в существующем гражданском процессе. Однако материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к суду с заявлением о правопреемстве (с приложением свидетельства о праве на наследство по завещанию или закону), и вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Между тем получение такого свидетельства возможно по истечении установленного законом срока для принятия наследства. В связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом на указанный период для определения круга наследников в силу ст. 215 ГПК РФ. Довод кассатора об обратном не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона. Таким образом, постановленное судом определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы Янковского Ж.М. обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Янковского Ж. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: