Судья Баринова Н.В. Дело № 33-1237/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Трофимова Д. Г. на определение Кировского районного суда г.Томска от 17.01.2011 об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя заявителя Симагаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2011, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поцелуева М.В. обратилась в суд с иском к Вологжанину В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 15 июля 2009 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере /__/ рублей, что подтверждается договором займа от 15 июля 2009 года и актом приема передачи денежных средств от 15 июля 2009 года. Согласно условиям договора займа от 15 июля 2009 года, срок возврата суммы займа был установлен - 30 ноября 2010 года. На сумму займа в соответствии с условиями, указанными в Договоре, подлежат начислению проценты в размере 18% годовых. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа от 15 июля 2009 года в размере /__/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон пришли к мировому соглашению, представили суду текст мирового соглашения, который просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Обжалуемым определением суд на основании ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ утвердил мировое соглашение между Поцелуевой М.В. и Вологжаниным В.Е. по условиям которого: ответчик обязуется передать в собственность истца принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки /__/ идентификационный номер (VIN): /__/, год выпуска /__/, кузов /__/, стоимостью /__/ (/__/) рублей /__/ коп. в счет предъявленных истцом исковых требований о возврате суммы займа и в счет расходов по оплате государственной пошлины в течение трех дней с момента подписания настоящего мирового соглашения: производство по делу прекратил.

В частной жалобе Трофимов Д.Г. просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуально­го права, а также неправильно применены нормы материального права, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными и имеющими значение для дела, являются недоказанными, что привело к вынесению незаконного определения.

Указал, что 05.10.2009 между ним (покупатель) и Вологжаниным В.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи имущества – автомобиля марки /__/ идентификационный номер (VIN): /__/, год выпуска /__/. Свои обязательства по передаче денежных средств за автомобиль он исполнил - передал Вологжанину В.Е. денежные средства в размере /__/ р. в счет исполнения обязанности по оплате приобретаемого автомобиля, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.10.2009.

05.11.2009 платежным поручением №/__/ ПБОЮЛ Трофимовым Д.Г. на лицевой счет Вологжанина В.Е. перечислено еще /__/ рублей в счет оплаты за автомобиль.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 15.11.2009 Вологжанин В.Е. передал, а ПБОЮЛ Трофимов Д.Г. принял транспортное средство.

Он, будучи собственником автомобиля на момент вынесения обжалуемого определения Кировским рай­онным судом г.Томска, не привлекался к участию в деле. Суд, рассмотрев данное дело, вынес определение, затрагивающее его права и обязанности, чем существенно нарушил основные принципы гражданского су­допроизводства.

Мировое соглашение между истцом и ответчиком, утвержденное определением Киров­ского районного суда от 17.01.2011, является мнимой сделкой, т.к. для этой сделки право­вым последствием является переход титула собственника от ответчика к истцу на основа­нии заключенного мирового соглашения. В данном случае у сторон не возникает правовых последствий, а именно переход права собственности на имущество, являющееся предметом мирового соглашения.

Выводы суда о принадлежности автомобиля на праве собственности ответчику Вологжанину В.Е. не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам наличия у ответчика на праве собственности имущества, являющего предметом мирового соглашения, а также тому, что истец и ответчик являются супругами.

Суд, утверждая мировое соглашение, допустил злоупотребление со стороны ответчика своим правом при совершении сделки, т.к. на момент заключения мирового соглашения ис­тец и ответчик знали о том, что ответчик не обладает правомочиями собственника по распо­ряжению имуществом.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Трофимова Д.Г., заинтересованных лиц Поцелуевой М.В., Вологжанина В.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между представителем истца Шеек В.В. и представителем ответчика Амирбековым Р.А. было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст.173 ГПК РФ указанное мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано сторонами. Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись как в заявлении об утверждении мирового соглашения, так и в протоколе судебного заседания (л.д.21,25).

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, стороны обладают полномочиями совершать указанное процессуальное действие, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из дела усматривается, что судом при утверждении заключенного мирового соглашения не исследовался вопрос о наличии у ответчика Вологжанина В.Е. права собственности на автомобиль /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, год выпуска /__/, который он обязался передать истцу Поцелуевой М.В. в счет возврата суммы займа в размере /__/ руб.

Между тем из материалов дела следует, что указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Вологжанину В.Е., снят с регистрационного учета 13.10.2010, после снятия с учета транспортное средство ни за кем не регистрировалось (л.д.34-35).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в подтверждение принадлежности автомобиля /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, год выпуска /__/, Трофимову Д.Г., представлены договор купли-продажи от 05.10.2009, акт приемки-передачи транспортного средства от 15.11.2009, расписка в получении денежных средств от 06.10.2009, платежное поручение №/__/ от 05.11.2009 (л.д. 42-45).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, утверждая мировое соглашение между Поцелуевой М.В. и Вологжаниным В.Е., суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у ответчика права собственности на транспортное средство /__/ идентификационный номер (VIN): /__/, год выпуска /__/, являющееся предметом мирового соглашения.

Учитывая изложенное, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.3 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г.Томска от 17 января 2011 года отменить, в утверждении мирового соглашения Поцелуевой М. В., Вологжанину В. Е. отказать.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: