от 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Морару А. Н., Лекатарчука В. А., Лекатарчук В. А., Бориной Я. О. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года о возврате искового заявления Морару А. Н., Лекатарчука В. А., Лекатарчук В. А., Бориной Я. О. к Лоскутовой И. Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения заявителей Морару А.Н., Лекатарчука В.А., Лекатарчук В.А., представителя заявителя Морару А.Н. Махрова В.В., действующего на основании ордера от 29.04.2011, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Морару А.Н., Лекатарчук В.А., Лекатарчук В.А., Борина Я.О. обратились в суд с иском к Лоскутовой И.Д. о взыскании /__/ рублей по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.09.2009 по 01.03.2011 в сумме /__/ рублей, а также понесенных стороной истца судебных издержек. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2011 данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, приложенные к иску документы представлены в форме копий, не заверенных надлежащим образом, указанная сумма в чеке-ордере, представленном в подтверждение оплаты государственной пошлины, не соответствует размеру заявленных требований. Истцам предоставлен срок до 23.03.2011 для устранения недостатков. Указанные в определении судьи от 05.03.2011 недостатки заявления в установленный срок устранены не были. Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч.2 ст.71, абз.5 ст.132, ч.2 ст.136 ГПК РФ, исковое заявление Морару А.Н., Лекатарчука В.А., Лекатарчук В.А., Бориной Я.О. к Лоскутовой И.Д. возвратил со всеми приложенными документами. В частной жалобе Морару А.Н., Лекатарчук В.А., Лекатарчук В.А., Борина Я.О. просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указали, что в качестве устранения недостатков 21.03.2011 ими было подано заявление, приложением к которому была квитанция о доплате госпошлины, выписка из ЕГРП. В том же заявлении было дано пояснение, что оригиналы документов будут представлены суду на досудебной подготовке; оригиналы договоров купли-продажи от 18.04.2006 и от 31.01.2008 находятся в Управлении государственной регистрации и физическим лицам по их просьбе не предоставляются, в связи с чем они не имеют возможности их получить. Полагают, что судьей чинятся препятствия к доступу к правосудию, что выражается в необоснованных требованиях представления надлежаще заверенных копий документов. В соответствии с пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Ссылка суда на ч.2 ст.71 ГПК РФ необоснованна, так как данная норма права определяет понятие письменных доказательств по делу. При подаче иска в суд письменных доказательств по сути нет, есть лишь документы либо их копии, подтверждающие предмет и основания исковых требований, а доказательствами они становятся только при рассмотрении дела судом на стадии досудебной подготовки и судебного разбирательства. Считают, что нарушений требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, кроме не полностью оплаченной госпошлины, при подаче иска не было. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление Морару А.Н., Лекатарчука В.А., Лекатарчук В.А., Бориной Я.О. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем из материалов дела усматривается, что заявители не учли указанные положения закона, поскольку, при подаче искового заявления, приложили к нему документы в форме копий, не заверенных надлежащим образом. При этом сведений об отсутствии у заявителей подлинников либо надлежащим образом заверенных копий этих документов или невозможности их получения в исковом заявлении не содержалось. При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление Морару А.Н., Лекатарчука В.А., Лекатарчук В.А., Бориной Я.О. без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и предложил указанным лицам устранить его недостатки. В установленный срок данные недостатки искового заявления исправлены не были, что следует из содержания представленного заявителями заявления об устранении недостатков от 21.03.2011 и приложенных к нему документов (л.д. 25-28). Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления лицам, его подавшим, на основании ст.136 ГПК РФ. При этом суд обоснованно со ссылкой на ч.2 ст.71, абз.5 ст.132 ГПК РФ не принял во внимание указание в представленном заявлении о том, что подлинники документов будут представлены заявителями на досудебной подготовке, поскольку подлинники либо надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к иску документов должны быть представлены при подаче заявления в суд. Частная жалоба Морару А.Н., Лекатарчука В.А., Лекатарчук В.А., Бориной Я.О. изложенных в определении выводов судьи не опровергает. Доводы частной жалобы основаны на неверной трактовке закона и не имеют правового значения. В соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Морару А. Н., Лекатарчука В. А., Лекатарчук В. А., Бориной Я. О. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: