Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1166/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Павлюка А. И., Павлюк Т. П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг,

по кассационной жалобе представителя ответчика Прохоренко А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Прохоренко А.В, действующего на основании доверенности от 03.08.2009, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлюк А.И., Павлюк Т.П. обратились в суд с иском ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленного требования указали, что Павлюк А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 01.07.2009 он заключил договор подряда на производство работ по монтажу охранной сигнализации № /__/ с ФГУП «Охрана» МВД России, в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области. Договор был подписан его супругой Павлюк Т.П. В результате проведения указанных работ, а именно сверления, была повреждена труба холодной воды, что привело к затоплению их квартиры, а также квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, собственником которой является Луцаева В.К. Последняя обратилась с иском в суд о возмещении материального ущерба. Решением Советского районного суда г.Томска от 06.09.2010 с истцов солидарно взыскано в пользу Луцаевой В.К. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ руб. и в равных долях с каждого по 6327,52 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, оплаты отчета об оценке, дополнительного отчета, оплаты услуг представителя. Материальный ущерб и расходы ими возмещены. Считают, что вред по затоплению квартиры причинен вследствие оказания некачественных услуг и проведения некачественных работ по монтажу охранной сигнализации филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области.

В судебном заседании представитель истцов Рудовский Д.А. исковые требования уменьшил на /__/ рублей, поскольку Павлюк Т.П. была получена от работника ответчика указанная сумма, о чем имеется соответствующая расписка, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области Прохоренко А.В. исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что заказчик обязан был предупредить подрядчика о наличии скрытых инженерно-технических коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, что предусмотрено п.4.3 договора, в ином случае подрядчик освобождается от ответственности в случае причинения ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Павлюка А.И., Павлюк Т.П.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.56, ст.67, ст.98 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ, ст.46 БК РФ исковые требования удовлетворены. С ФГУП «Охрана» в пользу истцов в возмещение ущерба взыскано /__/ рублей. Также с ФГУП «Охрана» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3165,39 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Прохоренко А.В. просит решение суда отменить.

Указал, что решением Советского районного суда г.Томска установлена вина Павлюка А.И. в том, что являясь собственником квартиры №/__/, без разрешения компетентных органов, осуществил в своей квартире самовольное переустройство, а именно скрытые работы по установке внутренней разводки инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, не сообщив об этом в управляющую компанию, обслуживающую дом, не внес в документацию на дом сведения о переустройстве, не обеспечил свободный доступ к запорной арматуре, перекрывающей воду, загромоздив ее шкафом. Заключив договор с ФГУП «Охрана» МВД России об установке в квартире сигнализации, не уведомил супругу Павлюк Т.П., сотрудников управляющей компании, а также работников ФГУП «Охрана» МВД России о прохождении названных коммуникаций в нетипичном месте, а также о месте расположения запорной арматуры, не обеспечил личное присутствие при выполнении подрядных работ третьим лицом и контроль за работами, в результате чего был причинен имущественный ущерб. Также установлена вина Павлюк Т.П. в том, что допустив работника ФГУП «Охрана» МВД России в квартиру, разрешила ему сверление в стене из коридора в кухню, будучи не осведомлена о прохождении вблизи места сверления под стяжкой пола в кухне трубы холодного водоснабжения.

Согласно п. 4.3 договора подряда № /__/ от 01.07.2009, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД России и гражданином Павлюком А.И., в обязанности Заказчика входит предупреждение Подрядчика о наличии скрытых инженерно-технических коммуникаций тепло - водо - электроснабжения, а если заказчик не предупредил Подрядчика, то в этом случае Подрядчик освобождается от ответственности в случаях причинения ущерба.

Кроме того, услуги по монтажу охранной сигнализации оказаны, претензий по качеству установки и работе сигнализации от Павлюка А.И., Павлюк Т.П. не поступало, что подтверждается актом выполненных работ, недостатка услуги или существенного недостатка в судебном заседании ими не заявлялось.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истцов Павлюка А.И., Павлюк Т.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Павлюка А.И. и Павлюк Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку повреждение трубы в квартире истцов при монтаже охранной сигнализации было совершено в результате действий работника Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области, в силу ст.1064 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный в результате некачественного оказания услуг, подлежит возмещению ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 06.09.2010, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования Луцаевой В.К. о взыскании с Павлюка А.И., Павлюк Т.П. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме /__/ руб. Судом установлено, что квартира №/__/ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Павлюку А.И. и его несовершеннолетней дочери Павлюк Н.А. В квартире проживают Павлюк А.И., Павлюк Т.П., их несовершеннолетняя дочь Павлюк Н.А. Жилой дом №/__/, введен в эксплуатацию без внутриквартирной разводки коммуникаций холодного водоснабжения, скрытые коммуникации холодного водоснабжения в квартире № /__/ были проложены по заказу собственника Павлюка А.И. с отклонением от проектной разводки, при этом в нарушение п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменения в технический план дома Павлюком А.И. не были внесены, управляющая компания, обслуживающая дом, об изменении инженерного оборудования собственником уведомлена не была. Нарушение, допущенное Павлюком А.И., находится в причинной связи с причинением вреда имуществу Луцаевой В.К. Так же судом установлено, что 08.09.2009 при проведении на основании договора подряда монтажных работ в квартире №/__/ работник ФГУП «Охрана» Забелин В.В. согласовал с супругой собственника Павлюк Т.П. место сверления. О том, что скрытые коммуникации холодного водоснабжения расположены в нетипичном месте – под стяжкой пола в кухне вблизи места сверления, Павлюк Т.П. не знала, монтажника не предупредила. При сверлении монтажник повредил трубу холодного водоснабжения, в результате чего была затоплена квартира Павлюков и Луцаевой В.К. Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что ущерб имуществу Луцаевой В.К. причинен по вине собственника квартиры №/__/ дома по /__/.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд принял во внимание показания специалиста Л., согласно которым расположение скрытых коммуникаций под стяжкой пола является нетипичным, однако строительными нормами и правилами не запрещено.

Как следует из договора подряда на производство работ по монтажу охранной сигнализации от 01.07.09 №/__/, заказчик - Павлюк А.И. поручает, а подрядчик- ФГУП «Охрана» МВД РФ по Томской области выполняет проектно-сметную документацию, ее согласование отделом вневедомственной охраны и производит монтаж сигнализации в квартире по адресу: /__/. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан предупредить подрядчика о наличии скрытых инженерно-технических коммуникаций водоснабжения, в ином случае подрядчик освобождается от ответственности в случае причинения ущерба (л.д.26).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № /__/ от 02.07.2009, № /__/ от 03.09.2009, от Павлюка А.И. приняты в кассу ФГУП «Охрана» за монтаж сигнализации на основании указанного договора суммы 02.07.2009, 03.09.2009, 16.10.2009, 20.11.2009, что свидетельствует о том, что ответчиком обязательство по установке сигнализации исполнено и Павлюком А.И., Павлюк Т.П. претензии по качеству проведенных работ не предъявлены ( л.д.25).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ссылку суда на ст.ст.13,14,28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении требований истцов необоснованной, так как ответчик Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда на производство работ по монтажу охранной сигнализации от 01.07.2009 №/__/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что истцы при проведении в квартире работником ФГУП «Охрана» монтажных работ требование п.4.3 договора подряда от 01.07.2009 № /__/ не выполнили, не предупредили подрядчика о наличии скрытых инженерно-технических коммуникаций, что установлено решением Советского районного суда г.Томска от 06.09.2010, поэтому ответчик (подрядчик) освобождается от ответственности, так как вред причинен не по его вине.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Павлюка А.И., Павлюк Т.П. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлюка А.И., Павлюк Т.П. о взыскании материального ущерба отказать.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 04 марта 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлюку А. И., Павлюк Т. П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: