КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Руди О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Сергеевой М. А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 г. об оставлении заявления без движения, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Сергеевой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, установила: Сергеева М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об оспаривании действий должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия в осуществлении прав на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заявителя, о принятии мер ответственности к государственным служащим «Почтамта», принявшим незаконное решение и обеспечению заявителю возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими гражданские права заявителя, в обоснование которого указала, что 04.03.2011 обратилась с заявлением к Генеральному прокурору РФ; по истечении установленного законом месячного срока рассмотрения заявления заявитель ответ на это обращение не получила в связи с тем, что производство «Почтамт» либо утеряло ответ, либо незаконно его удерживает. Обжалуемым определением на основании ст.ст.3, 245, 247, 131, 246, 132, 29, 254, 136 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Сергеевой М.А. оставлено без движения. В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение отменить, указав следующее: определение постановлено с нарушением норм ГПК РФ, о чем свидетельствует отказ суда проверить представленные заявителем документы; ответчиком является производство «Почтамт», которое оказывает услуги ненадлежащего качества (недоставка корреспонденции), несмотря на оплату услуг; требование суда приложить к исковому заявлению копии документов для ответчика и третьих лиц является незаконным. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. В соответствии со ст.ст.245, 254 ГПК РФ по правилам производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Оставляя заявление Сергеевой М.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какие именно решения или действия и каких должностных лиц производства «Почтамт» ею оспариваются; в чем выражается незаконность этих действий; не указано наименование юридического лица, структурным подразделением которого является производство «Почтамт»; к заявлению не приложены копии заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле. Как видно из заявления, в качестве ответчика заявителем указано производство «Почтамт»; Сергеева М.А. просит признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», которые, по ее мнению, создали препятствия по осуществлению права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. При этом в заявлении не указано, действия каких должностных лиц или какого должностного производства «Почтамт» она обжалует. Поскольку Сергеевой М.А. обжалуются действия сотрудников ФГУП «Производство «Почтамт», следовательно, в силу приведенных норм, вывод суда о том, что заявление об обжаловании действий сотрудников данного предприятия должно предъявляться в суд по правилам искового производства, является обоснованным. В связи с чем не может быть принят во внимание соответствующий довод частной жалобы. Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок. Установив, что заявление Сергеевой М.А. подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ (не указано, какие именно действия оспариваются, в чем выражается незаконность этих действий, какое решение и кем вынесено, не указано наименование ответчика, к заявлению не приложены копии документов для лиц, участвующих в деле) суд правомерно, в силу требований ст.136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков. А потому доводы частной жалобы о надуманности оснований оставления заявления без движения не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о незаконности требований суда приложить к исковому заявлению копии документов для ответчиков и третьих лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные требования предъявляет ст.132 ГПК РФ (абзацы 2 и 5). Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено. Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: