Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-1232/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Руди О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Сергеевой М. А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 г. об освобождении от уплаты государственной пошлины, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Сергеевой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, установила: Сергеева М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об оспаривании действий и решений производства «Почтамт», нарушающих права и свободы заявителя. Кроме того, Сергеева М.А. представила в суд заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав в обоснование, что является малообеспеченной. Обжалуемым определением на основании ст.ст.89, 90 ГПК РФ, ст.ст.333.20, 333.36 НК РФ Сергеева М.А. освобождена от уплаты государственной пошлины. В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение отменить, указав следующее: определение постановлено с нарушением норм ГПК РФ, так как заявитель испытывает трудности при получении судебных актов; определения судьи об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения заявления об обжаловании действий производства «Почтамт» противоречивы, поскольку в одном определении суд освобождает Сергееву М.А. от уплаты государственной пошлины, в другом - требует предъявить документы об оплате пошлины. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины представляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст.333.36 и п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 13.06.2006 №272-О «По жалобам Е., М .. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями ст.333.36 НК РФ и ст.89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее оплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие ст.19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Удовлетворяя заявление Сергеевой М.А. и освобождая последнюю от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, суд первой инстанции принял во внимание пенсионный возраст Сергеевой М.А., её финансовое положение и получение пенсии по старости на общих основаниях. Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах (копиях сберегательной книжки, пенсионного удостоверения и справке отдела соцзащиты населения). Нарушений судом норм процессуального законодательство при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, так как процедура выдачи судебных актов не характеризует их законность и обоснованность. Ссылка кассатора на противоречивость выводов суда, изложенных в определении об освобождении Сергеевой М.А. от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения её заявления об обжаловании действий производства «Почтамт», несостоятельна, поскольку непредставление документа об уплате государственной пошлины не являлось основанием для оставления без движения указанного заявления Сергеевой М.А. Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: