Судья: Приемов В.И. Дело №33-1244/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Дьячкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дьячкова В. В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Дьячкова В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Дьячкова В.В. Гусарова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Дьячкову В.В. о взыскании /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет погашения задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ р. в счет погашения задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ р. в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование заявленных требований банком указано, что 23.03.2007 ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником истца) и ответчиком заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком оферты клиента; кроме заявления клиента (оферты) составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», а также график возврата кредита; в соответствии с этими документами кредит (/__/ р.) предоставлен под 14% годовых, установлена повышенная процентная ставка (220% годовых) на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,80%; ответчик договорные обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные графиком, в результате чего образовалась задолженность. Дьячков В.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просил взыскать с ООО «МДМ Банк» /__/ р. в счет возврата неосновательно полученного и /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку такой вид комиссии гражданским законодательством РФ, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен; во исполнение условий договора заемщик ежемесячно уплачивал вышеуказанную комиссию, в результате чего им уплачено /__/ р.; условия заключенного сторонами кредитного договора содержатся в разработанных банком типовых формах заявления (оферты) на получение кредита и условий кредитования, следовательно, согласие банка на выдачу гражданину-потребителю кредита на личные нужды обусловлено согласием заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н. требования банка поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Дьячков В.В. первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 819, 810, 809, 820, 333, 1, 8, 421 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», ст.ст.29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.98, 144, 194-199 ГПК РФ иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворен частично: с Дьячкова В.В. в пользу банка взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет погашения задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ р. в счет погашения задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска Дьячкова В.В. отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе Дьячков В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое, которым встречный иск удовлетворить, указав, что поскольку условия договора должны соответствовать обязательным правилам, установленным законами и иными правовыми актами, а свобода договора не является абсолютной, вывод суда о добровольном возложении на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным; судом не применены последствия недействительности сделки. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда участвующих в деле лиц. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 23.03.2007 Дьячковым В.В. и ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником истца) заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Кредит в размере /__/ р. предоставлен на 1095 дней под 14% годовых, размер комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета установлен в /__/ р. ежемесячно. Сторонами также не оспариваются указанные в исковом заявлении банка обстоятельства формирования просрочки заемщика, расчет истребуемых сумм, кассационная жалоба не содержит возражений относительно размера сумм, взысканных с ответчика в пользу банка обжалуемым решением суда. Решение в части удовлетворения первоначального иска основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать полученное банком от заемщика в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета неосновательным обогащением кредитора. Этот вывод суда также не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку основан на правильном применении норм материального права. Так, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен. В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего. Вместе с тем, в силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, Дьячкову В.В. при заключении договора была представлена исчерпывающая информация об условиях кредитования. В связи с этим заемщик должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и, тем не менее, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии. В принудительном порядке комиссия с заемщика не взыскивалась. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученное банком неосновательным обогащением, так как комиссия уплачена Дьячковым В.В. в соответствии с собственным волеизъявлением. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения последствий недействительности сделки суд не имел, так как соответствующее требование, а равно требование о признании недействительным договора либо его части, Дьячковым В.В. не заявлялось. Более того, отсутствие у банка права требовать уплаты названного вида комиссии свидетельствует об отсутствии между сторонами подлежащего разрешению судом спора относительно действительности соответствующей части кредитного обязательства. Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северского городского суда Томской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова В. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: