КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца ООО «Строительная компания «Сибирь» на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года дело по иску ООО «Строительная компания «Сибирь» к Гребенщикову В. Н. о расторжении договора аренды, встречному иску Гребенщикова В. Н. к ООО «Строительная компания «Сибирь» о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей. Заслушав доклад судьи Худиной М.И.., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Строительная компания «Сибирь» Марчукова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Андреева В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Строительная компания «Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды. В обоснование иска указано, что 01.08.2010 между ООО «Строительная компания «Сибирь» и Гребенщиковым В.Н. был заключен договор №/__/ аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора ответчик был обязан предоставить во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор марки /__/, /__/ года выпуска, двигатель №/__/, заводской номер машины №/__/, регистрационный номер отсутствует. 01.08.2010 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства Гребенщиков В.Н. был обязан передать документы на право пользования и управления транспортным средством: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность. Указанные документы ответчиком переданы не были. Без перечисленных документов пользоваться имуществом, являющимся предметом договора аренды, не представляется возможным. Истец просил суд расторгнуть договор №/__/ аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2010, заключенный между ООО «Строительная компания «Сибирь» и Гребенщиковым В.Н., с 03.08.2010, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Гребенщиков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Сибирь» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что является собственником самоходной машины- экскаватора, марки /__/, /__/ года выпуска. 01.08.2010 между ним и ООО «Строительная компания «Сибирь» был заключен договор №/__/ аренды транспортного средства без экипажа сроком до 01.05.2011. По договору аренды №/__/ от 01.08.2010 ООО «Строительная компания «Сибирь» приняло на себя обязательство не позднее 28-го числа текущего месяца выплачивать арендную плату в сумме /__/ руб. Однако, несмотря на использование экскаватора, ответчик от уплаты арендных платежей уклоняется. Просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Сибирь» арендную плату в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2011 с начислением процентов на сумму долга /__/ до дня погашения задолженности. Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2011 гражданские дела №2-159/11 по иску ООО «Строительная компания «Сибирь» к Гребенщикову В.Н. о расторжении договора аренды, №2-416/11 по иску Гребенщикова В.Н. к ООО «Строительная компания «Сибирь» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство, делам присвоен общий номер №2-159/11. Гребенщиков В.Н. кроме того заявил встречные исковые требования о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, в обоснование которых указано, что с 01.08.2010 принадлежащий ему экскаватор находится у ООО «Строительная компания «Сибирь» и используется на производственных площадках, размер арендной платы составляет /__/ в месяц. Несмотря на то, что ООО «Строительная компания «Сибирь» использует экскаватор более 6 месяцев, обязанность по оплате арендных платежей оно не исполняет. Общий долг составляет /__/ руб. Просил суд досрочно расторгнуть договор аренды №/__/ от 01.08.2010 с 28.01.2011 в связи с нарушением ООО «Строительная компания «Сибирь» договорных обязательств, связанных с задержкой арендной платы. Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нестеров М.В., действующий на основании доверенности от 25.12.2010, Марчуков В.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2010, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гребенщикова В.Н. Его представитель Андреев В.Г., действующий на основании доверенности от 09.02.2010, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суд на основании ч.1, ч. 3 ст. 395, ст. 606, ч.1, ч. 3 ст. 607, ч. 1 ст. 610, ч. 1, ч. 2 ст. 611, ч. 3 ст. 619, ч. 1 ст. 620, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 18.05.1993 №477 «О введении паспортов транспортных средств», п.1 постановления Правительства РФ от 08.04.1992 № 228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации», абз.2 п. 2, п. 3. п. 15, п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Сибирь» к Гребенщикову В. Н. о расторжении договора аренды №/__/ от 01.08.2010 по инициативе арендатора с 03.08.2010 отказал. Встречные исковые требования Гребенщикова В. Н. к ООО «Строительная компания «Сибирь» о расторжении договора аренды №/__/ от 01.08.2010, взыскании арендных платежей удовлетворил частично. По требованию арендодателя договор аренды транспортного средства без экипажа №/__/ от 01.08.2010 между ООО «Строительная компания «Сибирь» и Гребенщиковым В. Н. расторгнут досрочно, взысканы арендные платежи за период с 01.08.2010 по 21.01.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 21.01.2011 в размере /__/ с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму задолженности по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с 22.01.2011 по день фактической уплаты задолженности. С ООО «Строительная компания «Сибирь» в пользу Гребенщикова В. Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6650 руб. В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Сибирь» просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым расторгнуть договор аренды № /__/ от 01.08.2010 по инициативе арендатора, в удовлетворении встречных исковых требований Гребенщикова В.Н. к ООО «Строительная компания «Сибирь» о расторжении договора аренды № /__/ от /__/ и взыскании арендных платежей отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан был передать истцу документы на право пользования и управления транспортным средством: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность. Указанные документы Гребенщиковым В.Н. не были представлены при передаче экскаватора, в связи с чем арендатор на основании ст. 611 ГК РФ вправе заявить о расторжении договора аренды. В отзыве на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гребенщиков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Сибирь» - без удовлетворения. На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гребенщикова В.Н., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2010 между Гребенщиковым В.Н. и ООО «Строительная компания «Сибирь» был заключен договор аренды № /__/ транспортного средства без экипажа, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Гребенщиков В.Н. (арендодатель) предоставляет ООО «Строительная компания «Сибирь» (арендатор) самоходную машину марки – /__/, выпуска /__/ года, двигатель № /__/, заводской номер машины № /__/, регистрационный номер отсутствует, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составляет /__/ руб. в месяц (п. 3.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01 мая 2011 года ( п. 4.1 договора). Актом приема – передачи от 01 августа 2010 года подтверждается, что Гребенщиков В.Н. передал во временное пользование, а ООО «Строительная компания «Сибирь» приняло вышеуказанную самоходную машину, которая находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать ее по назначению. Таким образом, судом установлено фактическое исполнение обязательства по передаче транспорта в аренду, предусмотренного п. 1.1 договора. В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Как следует из п. 2.1 подп. «б» договора №/__/ от 01.08.2010, арендодатель обязан передать документы на право пользования и управления экскаватором: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность. Судом первой инстанции установлено, что указанные документы ООО «Строительная компания «Сибирь» Гребенщиковым В.Н. не переданы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания «Сибирь» 27.08.2010 направило в адрес Гребенщикова В.Н. телеграмму с требованием исполнить подп. «б» п. 2.1 договора (о передаче документов), 28.08.2010 – телеграмму о досрочном расторжении договора в соответствии с п.1 ст. 620 ГК РФ – создание препятствий арендодателем в пользовании имуществом. Однако, исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества без указанных в п. 2.1 подп. «б» договора документов не представлено. Стороны не оспаривали факт того, что экскаватор был завезен водным транспортом на месторождение «/__/», где должен был использоваться для производства подрядных работ. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля У., подтвердившего, что с лета 2010 по настоящий момент экскаватор находится на месторождении, куда был завезен на барже. О том, что использование экскаватора являлось невозможным в связи с его неисправностью, сторонами не заявлялось. Акт № /__/ от 05.08.2010 о постановке самоходной машины – экскаватора, выпуска /__/ года, принадлежащего Гребенщикову В.Н., на ответственное хранение, составленный должностными лицами ООО «Строительная компания «Сибирь», подтверждает факт владения истцом данным имуществом и не свидетельствует о невозможности его фактического использования. Действительно, в соответствии с п. 2.15 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь в жалобе на указанный пункт Правил как подтверждение невозможности использования по назначению самоходной машины, ООО «Строительная компания «Сибирь» не представило суду доказательств того, что экскаватор в действительности фактически не использовался из – за отсутствия документов, указанных в п.2.1 подп. «б» договора. Кроме того, в соответствии со ст. 606 ГК РФ предметом договора аренды является предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Учитывая, что пунктом 1.1 договора № /__/ от 01.08.2010 самоходная машина – экскаватор передана арендатором за плату во временное владение и пользование, при этом факт владения данным имуществом ООО «Строительная компания «Сибирь» не оспаривался, следовательно, доказательства невозможности осуществления правомочий пользования должен был представить суду фактический владелец имущества. Поскольку таких доказательств суду не предоставлено, судом обоснованно отказано ООО «Строительная компания «Сибирь» в удовлетворении требований к Гребенщикову В.Н. о расторжении договора аренды имущества. Ссылка истца на то, что у него не возникла обязанность по внесению арендных платежей, несостоятельна, так как договором аренды обязательство арендатора по внесению арендных платежей не поставлено в зависимость от того, воспользуется ли он правом на использование данного экскаватора. Обязанность внесения арендной платы основана на нормах закона и условиях договора. Фактическое пользование арендованным имуществом является правом арендатора, а не его обязанностью. Сам же экскаватор находился во владении ООО «СК «Сибирь» в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Сибирь» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: