Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-1227/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Васильевой В. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 марта 2011 года дело по иску Шкуратова И. Ю. к Васильевой В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Васильевой В. И. к Шкуратову И. Ю. о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, заслушав доклад судьи Руди О.В., Васильеву В.И., ее представителя Погадаеву Т.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Савина Д.Н., возражавших против ее удовлетворения, установила: Шкуратов И.Ю. обратился в суд с иском к Васильевой В.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «/__/» (/__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/), указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является его собственником, поскольку принял наследство в виде данного автомобиля, оставшегося после отца Шкуратова Ю.Г., умершего /__/. Ответчик Васильева В.И., у которой автомобиль находится во владении, отказывается его передавать. Ответчик Васильева В.И. обратилась со встречным иском о признании права собственности на спорный автомобиль, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Томска Карповой Е.Н. 26.10.2010 Шкуратову И.Ю., указав, что проживала со Шкуратовым Ю.Г. в фактических брачных отношениях около 16 лет, 22.01.2010 заключила с ним договор купли-продажи спорного автомобиля, для приобретения которого брала деньги в долг. Шкуратов И.Ю. и его представитель Савин Д.Н. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи автомобиля не видели, знакомы только с его копией, полагают, что он подписан не умершим Шкуратовым Ю.Г. Васильева В.И. и её представитель Карпачёв И.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержали. Пояснили, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключили в январе 2010 года, но перерегистрировать автомобиль не успели, поскольку Шкуратов Ю.Г. умер, поэтому в паспорте транспортного средства в качестве собственника указан Шкуратов Ю.Г., после смерти которого ответчик к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Суд на основании п.2 ст.218, ст.301, ст.302, п.4 ст.67 ГПК РФ иск Шкуратова И.Ю. удовлетворил, в удовлетворении иска Васильевой В.И. отказал. В кассационной жалобе Васильева В.И. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое. Полагает, что суд, положив в основу решения заключение почерковедческой экспертизы от 15.03.2011, дал ненадлежащую оценку представленному доказательству, поскольку оно содержит предположительный вывод относительно исследуемой подписи. Считает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым представленные Васильевой В.И. доказательства в нарушение ст.67 ГПК РФ отвергнуты судом. Указывает на то, что при принятии решения суд не применил нормы, подлежащие применению (ст.454, ст.456 ГК РФ). Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шкуратова И.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Поверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Позиция суда мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Как видно из дела и установлено судом, собственником легкового автомобиля марки «/__/» (/__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/) является Шкуратов Ю.Г., который /__/ умер. Его наследником является Шкуратов И.Ю. В настоящее время спорный автомобиль находится у Васильевой В.И. Васильева В.И., ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный с его собственником Шкуратовым Ю.Г., указала, что спорный автомобиль принадлежит ей по праву собственности. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Основанием возникновения своего права истец указывает договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.01.2010 (л.д.23), акт приема-передачи от 22.01.2010 (л.д.24), расписку от 22.01.2010 (л.д.63). Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Истцом оспаривается факт подписания названного договора отцом (Шкуратовым Ю.Г.) и, соответственно, отсутствие его воли на отчуждение спорного имущества. На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Васильевой В.И. своего права в отношении спорного имущества, установив факт того, что договор его купли-продажи Шкуратовым Ю.Г. не подписан. Выводы суда в указанной части мотивированы, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ней у судебной коллегии нет оснований. Таким образом, несмотря на факт фактического владения и пользования автомобилем, Васильева В.И. не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. В связи с чем довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание. Учитывая изложенное, нет оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение /__/ от 15 марта 2011 г. Действительно, свои выводы о том, что подписи в договоре купли-продаже, акте приема-передачи автомобиля от 22.01.2010 в строках «продавец Шкуратов Ю.Г.» исполнены не Шкуратовым Ю.Г., а другим лицом, эксперт сделал с указанием на вероятность. Между тем при оценке данного письменного доказательства принимаются во внимание не только выводы эксперта, но и предшествующие им исследования. Как выявлено в результате исследования, представленные в договоре и акте подписи отличаются от образцов подписи Шкуратова Ю.Г. по степени выработанности, темпу исполнения, который у Шкуратова Ю.Г. - быстрый, имеются различия в соединительных линиях, размещении движений при выполнении элементов. Имеются и совпадения транскрипции, связности, строении, размера, разгона, наклона, формы движения, формы и направления линии основания подписей, их размещения отосительно бланковой строки. Однако экспертом при анализе общих и различающихся признаков установлено, что наиболее существенны различающиеся общие и частные признаки, являющиеся устойчивыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что подписи на договоре и акте выполнены не Шкуратовым Ю.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. При таких данных экспертного исследования представленные Васильевой В.И. договор купли-продажи и акт приема-передачи вызывают сомнение в своей достоверности, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве таковых. Остальные доказательства, представленные ответчиком, ссылка на которые имеется в жалобе, доказательством ее позиции также не являются. Так, из представленной расписки от 22.01.2010 (л.д.75) следует лишь то, что Васильева В.И. берет у М. деньги в сумме /__/ в долг, а обязуется вернуть после продажи автомобиля. Ни о каком договоре купли-продажи со Шкуратовым Ю.Г. в данной расписке упоминания нет. В связи с чем относимым к данному спору доказательством указанная расписка признана быть не может. А трактовка ее содержания ответчиком не соответствует буквальному толкованию текста. Водительское удостоверение Васильевой В.И. свидетельствует лишь о наличии у нее права управления транспортным средством, но не может быть доказательством намерения Шкуратова Ю.Г. продать ей автомобиль. Также в качестве такового не может быть принят во внимание и страховой полис, куда в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, вписана Васильева В.И. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о воле Шкуратова Ю.Г. (собственника) предоставить такое право Васильевой В.И., имеющей водительское удостоверение. Безосновательна ссылка кассатора на показания свидетелей М. и А. в подтверждение заключения договора купли-продажи. Из показаний приведенных свидетелей в суде первой инстанции следует, что о желании Шкуратова Ю.Г. продать автомобиль Васильевой В.И. М. известно со слов Васильевой В.И., а А. об этом говорил Шкуратов Ю.Г. Между тем высказывание намерений о продаже не может бесспорно свидетельствовать о том, что данное намерение исполнено при отсутствии иных безусловно подтверждающих указанное доказательств. Таким образом, каждое из представленных ответчиком доказательств в отдельности не отвечает признакам либо относимости, либо допустимости, либо достоверности, а вместе они не образуют той совокупности, которая позволила бы оценить пояснения ответчика в качестве бесспорных. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти спорный автомобиль находился в собственности Шкуратова Ю.Г. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. Таким образом, учитывая положения приведенных норм, представленное истцом свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.5), оснований для признания недействительным которого нет, суд правомерно установил, что Шкуратов И.Ю. стал собственником спорного автомобиля с момента открытия наследства. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истцом заявлен виндикационный иск. Для его удовлетворения необходимо установление совокупности юридических фактов: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шкуратов И.Ю. является собственником спорного имущества, а Васильева В.И. удерживает его незаконно, иск об истребовании удовлетворен правомерно. Учитывая установленные судом обстоятельства, нет оснований для вывода о признании ответчика добросовестным приобретателем. В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств. Между тем по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для иной оценки и иных выводов не имеет. При таких обстоятельствах решение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассатора нет. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой В. И.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи