Судья: Камынина С.В. Дело № 33-1205/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах Наумченко Г. М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Наумченко Г. М. на решение Томского районного суда Томской области от 12 января 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Наумченко Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила: Западно-Сибирская межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Грифон» (ЗСМРОО «Грифон»), действуя в интересах Наумченко Г.М., обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № /__/, заключенного 10.09.2010 Наумченко Г.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскании с ответчика в пользу Наумченко Г.М. компенсации морального вреда в размере /__/ р., взыскании с ответчика в пользу ЗСМРОО «Грифон» штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной Наумченко Г.М. денежной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2010 Наумченко Г.М. подписала кредитный договор № /__/ на сумму /__/, согласно которому должна выплатить комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств в размере 18% от первоначальной суммы кредита (/__/ р.) и компенсацию страховых премий в размере 5,4% от первоначальной суммы кредита (/__/ р.); 15.09.2010, оценив сложившуюся ситуацию и осознав, что некоторые условия договора ущемляют ее права как потребителя, учитывая, что подписаны все документы на получение кредита, но деньги еще не получены, Наумченко Г.М. написала заявление об отказе от получения кредита; несмотря на то, что ни в договоре, ни в оферте не указан срок отказа от получения кредита, это заявление не удовлетворено. В судебном заседании представитель ЗСМРОО «Грифон» Простов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что основанием заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда является предъявление банком Наумченко Г.М. требования по оплате неполученного кредита, в то время как Наумченко Г.М. сумму кредита не получила, ею не пользовалась, банк имел возможность списать денежные средства со счета Наумченко Г.М. В судебное заседание Наумченко Г.М. и представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явились. В письменном отзыве представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Ильичева Т.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что после заключения договора кредита от 10.09.2010 Наумченко Г.М. обратилась в банк с заявлением от 15.09.2010 об отказе от обязательств, принятых по кредитному договору, ссылаясь на то, что денежные средства ею не получены; однако 10.09.2010 банк исполнил свои обязательства, перечислив запрошенную сумму кредита на счет Наумченко Г.М., в связи с чем последней дан ответ о невозможности удовлетворения заявления и предложено погасить кредит досрочно с уплатой комиссии и начисленных за период пользования процентов. Обжалуемым решением на основании ст.ст.819, 820, 432, 433, 845, 854, 807, 421, 812 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.32 Закона РФ «О предпринимательской деятельности», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Наумченко Г.М. просит решение отменить, указав следующее: при вынесении решения суд не учел, что при принятии заявления Наумченко Г.М. от 15.09.2010 об отказе от получения кредита сотрудники банка не объяснили истцу, что ей необходимо написать заявление о закрытии счета; в самом договоре отсутствуют данные о том, в какой срок заемщик вправе отказаться от кредита; судом не учтено, что перечисленные банком денежные средства находятся на счете, открытом банком на имя заемщика; банком отказано в закрытии банковского счета и перечислении денежных средств обратно банку; ряд положений кредитного договора нарушает права потребителя. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт не подлежащим изменению или отмене. При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и, как следствие, - отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На основании п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Таким образом, заемщик вправе расторгнуть кредитный договор до его исполнения. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами не оспариваются фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и установленные судом. Не содержатся возражения относительно таковых и в кассационной жалобе. В частности, судом установлено, что 10.09.2010 Наумченко Г.М. подала в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление-оферту о заключении договора банковского счета и договора потребительского кредитования, предоставлении ей кредита в размере /__/ р. на 36 месяцев под 13% годовых. 10.09.2010 банком перечислены /__/ р. на указанный в заявлении-оферте Наумченко Г.М. банковский счет, данные действия свидетельствуют об акцепте оферты заемщика и в соответствии с вышеприведенными нормами – о заключении договора кредита, а равно о его исполнении кредитором (п.1 ст.819 ГК РФ). До 10.09.2010 заемщик об отказе от получения кредита не заявляла. Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии с п.2 ст.821, ст.450 и ст.451 ГК РФ о наличии у материального истца права требовать расторжения договора, в исковом заявлении, кассационной жалобе, а также в объяснениях материального истца и представителя процессуального истца, не указаны. Так, согласно исковому заявлению и объяснениям представителя процессуального истца (л.д.77) требование о расторжении договора связано истцом с правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг (ч.1 ст.29 и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с безденежностью договора кредита, недействительностью условия кредитного договора о выдаче кредита лишь при заключении договора банковского счета (в протоколе судебного заседания – «вклада»). Как следует из п.2 ст.821, ст.450 и ст.451 ГК РФ, перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о расторжении договора кредита. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Ссылка на неудовлетворение ответчиком заявления Наумченко Г.М. от 15.09.2010 об отказе от договора не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для расторжения договора, поскольку отказ от договора является самостоятельным способом защиты прав и охраняемых законом интересов, основания и поводы для расторжения договора и одностороннего отказа от его исполнения не тождественны. Довод стороны истца о безденежности договора несостоятелен. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Ст.812 ГК РФ, устанавливающая основания оспаривания договора займа по его безденежности, не применима к правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора, поскольку согласно п.1 ст.819 ГК РФ договор кредита является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям (в отличие от договора займа, являющегося реальным, а, следовательно, заключенным с момента передачи заемщику суммы займа). Довод стороны истца о недействительности вышеназванного условия кредитного договора являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что Наумченко М.Г. суммой кредита не пользуется, с банковского счета её не сняла и 15.09.2010 обратилась в банк с заявлением об отказе от получения кредита, которое банком удовлетворено не было, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п.2 ст.821, ст.450 и ст.451 ГК РФ. Кроме того, в обжалуемом решении правильно указано, что в силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента или решения суда, а значит, ответчик был лишен возможности без соответствующего распоряжения Наумченко Г.М. распорядиться перечисленной на счет истца суммой. Довод жалобы о том, что при принятии заявления Наумченко Г.М. от 15.09.2010 об отказе от получения кредита сотрудники банка не разъяснили истцу необходимость подачи заявления о закрытии счета, а в договоре отсутствуют данные о том, в какой срок заемщик вправе отказаться от кредита, несостоятелен, поскольку перечисленные вопросы урегулированы вышеприведенными нормами гражданского права, а ссылка на незнание закона не освобождает от бремени несения негативных последствий этого и в отсутствие у лица специального образования. Довод жалобы о том, что ряд положений кредитного договора нарушает права потребителя, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Томского районного суда Томской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумченко Г. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: