Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1218/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Комсомольский-59» Малащук Т.Б. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года о возврате заявления Товарищества собственников жилья «Комсомольский-59» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Криковской Т.Н., приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Комсомольский-59» Малащук Т.Б. (доверенность от 31.12.2009), поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Товарищество собственников жилья «Комсомольский - 59» (далее ТСЖ «Комсомольский-59») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Криковской Т.Н. от 02.03.2011, приостановлении исполнительного производства. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.03.2011 (л.д.11) заявление ТСЖ «Комсомольский-59» оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 29.03.2011 заявление ТСЖ «Комсомольский-59» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области и приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю. В частной жалобе представитель ТСЖ «Комсомольский-59» Малащук Т.Б. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29.03.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что все необходимые документы в отношении ТСЖ «Комсомольский-59», позволяющие установить лицо, уполномочившее её представлять его (истца) интересы в судах общей юрисдикции, суду представлены, указания судьи, содержащиеся в определении от 15.03.2011, выполнены в полном объеме. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление ТСЖ «Комсомольский-59», судья руководствовалась тем, что срок, установленный определением судьи об оставлении заявления ТСЖ «Комсомольский-59», истек, недостатки заявителем устранены не в полном объеме, а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия Малащук Т.Б. на представление интересов заявителя в судах общей юрисдикции, надлежащим образом заверенные копии доверенности, выданной на имя Макаровой Т.В., и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Из содержания ч.2 ст.48 ГПК РФ следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч.5). Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены. По мнению судебной коллегии, указание судьи на невозможность установления полномочий Малащук Т.В. на представление интересов заявителя в судах общей юрисдикции, подачу от имени заявителя жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах имеется доверенность № 1 от 31.12.2009, выданная на имя Малащук Т.Б. председателем ТСЖ «Комсомольский-59» Б. на срок до 30.12.2010 (л.д.5). Указанная доверенность не прекратила своего действия и не отозвана действующим председателем Правления ТСЖ «Комсомольский-59», не признана недействительной, а потому является действующей. Таким образом, по указанному основанию заявление ТСЖ «Комсомольский-59» положениям абз.4 ст.132 ГПК РФ, как на то указал судья, не противоречит. Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из представленных материалов следует, что большинство приложенных к исковому заявлению копий документов заверены Макаровой Т.В. В подтверждение полномочий Макаровой Т.В. на заверение указанных документов к исковому заявлению приложена копия доверенности от 16.03.2010, которая заверена самой же Макаровой Т.В. (л.д. 18-22). При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия Макаровой Т.В. на заверение документов, является верным, а довод частной жалобы об обратном – несостоятельным. В этой связи оснований считать, что приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заверены надлежащим образом, не имеется. На основании изложенного судья обоснованно возвратил исковое заявление ТСЖ «Комсомольский-59» заявителю. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. о п р е д е л и л а : определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года о возврате заявления Товарищества собственников жилья «Комсомольский-59» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Криковской Т.Н., приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Комсомольский-59» Малащук Т.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: