Судья: Мурованная М.В. Дело № 33-1228/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Риэлтстрой-НЭБ» Бородич А.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Осипчук Л.Н. и её представителя Осипчука В.А. (доверенность от 24.02.2010), полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.04.2010 исковые требования Осипчук Л.Н. удовлетворены частично. С ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» в пользу Осипчук Л.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания строительства в размере /__/ рублей, убытки в сумме /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.06.2010 указанное решение суда оставлено без изменения. Представитель ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» Бородич А.В. (доверенность от 02.04.2009) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в феврале 2011 года обществу стало известно о невозможности несения Осипчук Л.Н. убытков в связи с вынужденным наймом жилого помещения, поскольку на момент заключения договора аренды квартиры № /__/ наймодатель Боброва А.П. не являлась собственником указанной квартиры, а потому не вправе была передавать квартиру в пользование по договору найма. Кроме того, Осипчук Л.Н. в качестве члена семьи своего сына проживала по договору социального найма по адресу: /__/. Представитель истца Осипчук Л.Н. Осипчук В.А. (доверенность от 24.02.2010) в судебном заседании с заявлением не согласился, указал, что все представленные в дело доказательства являются достоверными и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В период с 01.07.2007 по 25.02.2010, за который судом взысканы убытки, Осипчук Л.Н. действительно проживала в квартире № /__/ на основании заключенного с Бобровой А.П. договора найма от 25.05.2007. Проживать в жилом помещении по адресу: /__/ в указанный период истец не могла, поскольку не был произведен ремонт жилого помещения по адресу: /__/, в приватизации указанного жилого помещения истец не участвовала. Рассмотрев дело в отсутствие истца Осипчук Л.Н., руководствуясь ст.ст.392, 393, ч.1 ст.397 ГПК РФ, суд отказал ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Томска от 26.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе представитель ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» Бородич А.В. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 28.03.2011 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Осипчук Л.Н. не могла нести убытки в связи с расходами на аренду жилого помещения, поскольку на момент заключения договора найма жилого помещения Боброва А.П. (наймодатель) не являлась собственником, а потому не могла заключить данный договор найма. Осипчук Л.Н. в качестве члена семьи нанимателя участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: /__/. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2007 об установлении факта нахождения Осипчук Л.Н. на иждивении своего сына Осипчука В.А. подтверждается невозможность заключения договора аренды жилого помещения от 25.05.2007, так как на момент вынесения решения Осипчук Л.Н. проживала со своим сыном. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, не могли быть известны ранее, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2010 подлежит пересмотру. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда представителя ОАО «Риэлтстрой-НЭБ». Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.04.2010 исковые требования Осипчук Л.Н. удовлетворены частично. С ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» в пользу Осипчук Л.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания строительства в размере /__/ рублей, убытки в сумме /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.89-94). В соответствии со ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Частью 2 статьи 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Томска от 26.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска не имеется. Оснований не соглашаться с данным выводом суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм права, изложенные ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» в заявлении основания, а также представленные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт проживания Осипчук Л.Н. в период с 01.07.2007 по 25.02.2010 в квартире сына по адресу: /__/, не являются теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу ст.392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» Бородич А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: