КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Руди О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Сергеевой М. А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 г. об оставлении заявления без движения, заслушав доклад судьи Петровского М.В., установила: Сергеева М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об оспаривании действий должностных лиц производства «Почтамт», о принятии мер ответственности к государственным служащим «Почтамта» и к обеспечению заявителю возможности для ознакомления с документами и материалами, затрагивающими гражданские права заявителя, в обоснование которого указала, что 11.03.2011 обратилась с заявлением к Генеральному прокурору РФ, поскольку в течение месяца не получила определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2011; установленный законом месячный срок для рассмотрения заявления истек; прокуратура в определенные законом сроки выслала ответ; заявитель получила уведомление «Почтамта» о вручении, однако ответа из Генеральной прокуратуры так и не получила, в связи с чем полагает, что производство «Почтамт» либо утеряло ответ, либо незаконно удерживает; поскольку почтовая услуга заявителем оплачена, ответчик обязан оказать услугу надлежащего качества в установленные сроки. Обжалуемым определением на основании ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ст.245, ч.3 ст.247, п.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.246, 132, ч.2 ст.29, ч.2 ст.254, 136 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.3 ст.55 ГК РФ заявление Сергеевой М.А. оставлено без движения; предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 27.04.2011. В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение отменить, указав следующее: производство «Почтамт» оказывает услуги ненадлежащего качества (недоставка корреспонденции), хотя оплата услуг произведена полностью; один и тот же судья вынес два противоречивых определения, поскольку в одном освободил Сергееву М.А. от уплаты государственной пошлины, а в другом требует предъявить документы об оплате пошлины; определение об освобождении от уплаты государственной пошлины служит основанием для оставления заявлении без движения; представленная копия удостоверения №/__/ от 15.09.1988, в соответствии с которым Сергеевой М.А. назначена /__/, судом не рассматривалась. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. В соответствии со ст.ст.245, 254 ГПК РФ по правилам производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Оставляя заявление Сергеевой М.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку не содержит указания на то, какие именно действия и каких должностных лиц производства «Почтамт», а также какие решения и действия и каких государственных служащих ею оспариваются, к заявлению не приложены его копии и копии документов по числу лиц, участвующих в деле. Как видно из заявления, в качестве ответчика заявителем указано производство «Почтамт»; Сергеева М.А. просит признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», которые, по ее мнению, создали препятствия в осуществлении права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. При этом в заявлении не указано, действия каких должностных лиц производства «Почтамт» и какие действия каких государственных служащих обжалуются. Поскольку Сергеевой М.А. обжалуются действия сотрудников ФГУП «Производство «Почтамт», в силу приведенных норм вывод судьи о том, что такое заявление должно предъявляться в суд по правилам искового производства, является обоснованным. В связи с этим не может быть принят во внимание соответствующий довод частной жалобы. Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок. Установив, что заявление Сергеевой М.А. подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков, а потому доводы частной жалобы о надуманности оснований для оставления заявления без движения не могут быть приняты во внимание. Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, обжалуемым определением на заявителя не возложена обязанность по представлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: