Судья: Черемисина Е.В. Дело № 33-1273/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Борисова Е. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

по кассационной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. Воропай Н.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, Борисова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. от 04.03.2011 о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование указал, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение нарушает его (Борисова Е.В.) право на труд, предусмотренное Конституцией РФ. Он не может получить заграничный паспорт, дающий право на выезд за пределы Российской Федерации, необходимый для трудоустройства в /__/, от которой поступило предложение о трудоустройстве в должности /__/. Кроме того, по причине отсутствия работы он (Борисов Е.В.) не имеет возможности погасить задолженность перед банком.

В судебном заседании Борисов Е.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Франчук А.А., действующая в интересах Соляниковой Е.Н., не согласившись с заявлением Борисова Е.В., полагала постановление законным и обоснованным, а его наличие не является препятствием в получении заграничного паспорта.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Карлова М.П. (доверенность № 01-05-18/62 от 09.11.2010) с заявлением Борисова Е.В. не согласилась, указав, что оспариваемое постановление принято в интересах взыскателя.

Суд, руководствуясь ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ч.1 ст.37, ч.2 ст.27 Конституции РФ, ч.1 ст.249, ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ст.2, ч.4 ст.14, п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», постановил: «постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Соляниковой Е.Н. от 04.03.2011 о временном ограничении права Борисова Е. В. на выезд за пределы Российской Федерации признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области информировать об отмене постановления Управление федеральной миграционной службы России по Томской области, Управление пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. Воропай Н.Н. (доверенность № 70/Д-06-31-ВС от 04.04.2011) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 24.03.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, оставив жалобу Борисова Е.В. без удовлетворения.

Указывает, что применение судом при рассмотрении заявления Борисова Е.В. лишь части 2 статьи 27 Конституции РФ противоречит положениям статьи 55 Конституции РФ и препятствует выполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве» задач.

Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию», п.15 ч.1 ст.64, ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом оспариваемый акт содержит четкое указание на причину наложения такого ограничения.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд необоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не учел возможность должника в любом качестве пересекать государственную границу, поскольку на момент вынесения постановления требования исполнительного документа выполнены не были, задолженность в пользу взыскателя должником не погашена, а, следовательно, имелись все основания для установления ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

Из представленного заявителем скриншота интернет-страницы следует, что /__/ приглашает Борисова Е.В. на первый этап отбора, для участия в котором не требуется заграничного паспорта, и его отсутствие не препятствует участию в таком отборе. Гарантийное письмо о трудоустройстве содержит указание на то, что авиакомпания гарантирует заявителю трудоустройство в должности /__/ после прохождения первого и второго тура тестирования, однако доказательств прохождения такого тестирования не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности трудоустройства заявителя на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая требования Борисова Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Соляниковой Е.Н. от 04.03.2011 о временном ограничении права Борисова Е.В. на выезд за пределы Российской Федерации, суд исходил из того, что мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не отвечает установленным законом задачам исполнительного производства.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Д. на основании исполнительного документа № /__/ от 05.11.2008, выданного Советским районным судом г.Томска в отношении должника Борисова Е.В., возбуждено исполнительное производство № /__/ (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. № /__/ от 04.03.2011 ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации должника Борисова Е.В. сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.09.2011 (л.д.5).

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспаривая указанное постановление, Борисов Е.В. ссылается на то, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение нарушает его право на труд, предусмотренное Конституцией РФ.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на свободный выезд и свободный въезд гражданина РФ в РФ. Конституция РФ, закрепляя право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27) не содержит каких-либо ограничений в отношении выбора страны выезда и времени пребывания за границей, а также целей выезда.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

При таких обстоятельствах положения ч.2 ст.27 Конституции РФ не противоречат ч.3 ст.55 Конституции РФ, применены судом правильно с учетом того обстоятельства, что Борисов Е.В. имеет профессию /__/ и при наличии ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не может трудоустроиться по профессии. А потому довод кассационной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Вывод суда о том, что отсутствие у Борисова Е.В. возможности выезда за пределы Российской Федерации ограничивает его право на труд, что свидетельствует о несоразмерности примененной судебным приставом-исполнителем ограничительной меры, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Соляниковой Е.Н. от 04.03.2011 о временном ограничении права Борисова Е.В. на выезд за пределы Российской Федерации, суд правильно указал на необоснованность вывода судебного пристава-исполнителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не дана оценка тому обстоятельству, что Борисов Е.В. регулярно погашает задолженность перед ОАО «Сбербанк России», в постановлении не отражена динамика погашения задолженности, её остаток на момент погашения задолженности.

Факт регулярного погашения Борисовым Е.В. задолженности перед ОАО «Сбербанк России» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.34-36).

Поскольку доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенного постановления, а также соразмерность примененной ограничительной меры, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.1 ст.249 ГПК РФ суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют, требования Борисова Е.В. о признании незаконным постановления обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное постановление о временном ограничении на выезд Борисова Е.В. за пределы РФ, нарушает его право, предусмотренное ст.27 Конституции РФ, а потому находит несостоятельными довод представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. Воропай Н.Н. о том, что применение временного ограничения на выезд за пределы РФ не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку он не представил доказательств прохождения первого и второго тура тестирования для трудоустройства в должности /__/, а также невозможности трудоустройства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,в соответствии со ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам,применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. Воропай Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: