Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1267/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Манотомь» /__/ Гетца А.Ю. на определение Советского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 02.03.2011 и возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя Алалыкиной Н.Г. (доверенность от 06.08.2010), полагавшей определение законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 12.01.2011 удовлетворены исковые требования Алалыкиной Н.Г. к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение.

02.03.2011 определением судьи ОАО «Манотомь» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 12.01.2011, кассационная жалоба возвращена заявителю.

29.03.2011 представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. (доверенность № 101 от 10.12.2010) обратился в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в связи с его пропуском по причине получения копии определения лишь 17.03.2011.

Руководствуясь ч.2 ст.15 Конституции РФ, ч.1 ст.112, п.2 ч.1 ст.342, ст.ст.372, 373 ГПК РФ, суд отказал ОАО «Манотомь» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, частную жалобу ОАО «Манотомь» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 02.03.2011 возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Манотомь» /__/ Гетц А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 07.04.2011 и принятии нового постановления.

Считает вывод суда, о том, что ОАО «Манотомь» должно было обратиться в суд в десятидневный срок с момента получения оспариваемого определения, не соответствующим ст.ст. 107-108, 227, 372 ГПК РФ. Процессуальный срок, по мнению подателя жалобы, пропущен ОАО «Манотомь» по уважительной причине, поскольку копия определения от 02.03.2011 направлена судом в адрес ОАО «Манотомь» 16.03.2011, а получено последним лишь 17.03.2011.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Алалыкиной Н.Г., представителя ОАО «Манотомь».

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 02.03.2011 ОАО «Манотомь» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 12.01.2011, кассационная жалоба возвращена заявителю (л.д.118).

В силу ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, срок для обжалования вынесенного по делу определения исчисляется с 02.03.2011, а последним днем подачи частной жалобы является 15.03.2011.

Частная жалоба на определение судьи от 02.03.2011 подана представителем ОАО «Манотомь» Кухаруком Н.И. 29.03.2011, то есть за переделами установленного законом срока (л.д.123).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ответчика в качестве причины пропуска указанного срока указал на позднее получение копии обжалуемого определения по причине её несвоевременного направления судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, копия определения от 02.03.2011 направлена в адрес ОАО «Манотомь» 16.03.2011 и получена 17.03.2011 (л.д.124).

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска пропущенного процессуального срока, поскольку частная жалоба была подана представителем ответчика даже по истечении десятидневного срока после получения копии определения судьи. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности обжалования определения судьи от 02.03.2011 в течение десяти дней со дня получения ответчиком копии определения. Не представлены они и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска представителем ответчика процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 02.03.2011 и отказал ему в восстановлении указанного срока.

В связи с тем, что в восстановлении срока обжалования отказано, суд обоснованно на основании п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ возвратил частную жалобу заявителю.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Манотомь» /__/ Гетца А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: