Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года, которым исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барсуков А.А. обратился с иском к Давыдову-Орлову С.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2011 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение по месту жительства ответчика в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит отменить определение. Указывает, что постоянным местом его жительства с сентября 2010 года является жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. В /__/ он находится временно. Обжалуемым определением нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судей, к подсудности которого отнесено дело.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Барсукова А.А. и Давыдова-Орлова С.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Передавая исковое заявление Бурсукова А.А. к Давыдову-Орлову С.И. по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края, судья исходил из того, что местом жительства ответчика является /__/.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь с иском в суд, Барсуков А.А. местом регистрации Давыдова-Орлова С.И. указал /__/, местом его временного проживания – /__/. Как следует из представленных материалов, /__/ для Давыдова-Орлова С.И. является местом его временного пребывания (л.д. 17, 19, 30).

Согласно запрошенной из Адресного бюро г.Томска информации Давыдов-Орлов С.И. имеет регистрацию в /__/. Каких-либо сведений о его месте пребывания не имеется.

Исходя из изложенного и приведенных выше положений закона, определяющих общие правила подсудности, у судьи не имелось оснований для отнесения заявленного Барсуковым А.А. иска к подсудности Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края. Поскольку местом жительства по смыслу ст. 20 ГК РФ для Давыдова-Орлова С.И. является /__/, иск Барсукова А.А. подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года отменить, исковое заявление Барсукова А. А. к Давыдову-Орлову С. И. возвратить в Октябрьский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: