Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Короля А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно -строительное управление «Росмагистраль» о взыскании стоимости пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Дорожно - строительное управление ««Росмагистраль» на решение Шегарского районного суда Томской области от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Короля А.И. Король Г.В. (доверенность №70-01/046097 от 02.11.2009), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Король А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» о взыскании стоимости пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он являлся пайщиком ПК «ДСУ-3». В августе 2008 года вышел из членов кооператива. Стоимость его пая составляла /__/ руб., за вычетом подоходного налога ему должны были выплатить /__/ руб. Стоимость пая ему выплачивали частями, до настоящего времени не выплачено /__/ руб. Должником является ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» - правопреемник ПК «ДСУ-3». Истец просил взыскать проценты за пользование его денежными средствами в сумме /__/ руб. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой стоимости пая в течение 2,5 лет, судебные расходы на оплату справки о ставке рефинансирования в сумме /__/ руб., выписки с лицевого счета в сумме /__/ рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Дорожно-строительное управление «Росмагистраль».

В судебное заседание Король А.И. не явился.

Представитель Короля А.И. Король Г.В., действующая на основании доверенности от 02.11.2009, уменьшила размер исковых требований в части стоимости пая, подлежащей взысканию, до /__/ рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать за период с 29.08.2008 (день, когда должна быть произведена выплата стоимости пая при выходе из кооператива) по 19.01.2011 (день предъявления иска), просила взыскать с ответчика госпошлину в сумме 500 руб. Пояснила, что размер ставки рефинансирования при расчетах ею избран на август 2008 года, когда возникло обязательство по выплате стоимости пая.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга по выплате стоимости пая в сумме /__/ руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не признал.

Суд на основании ст.ст. 111, 395 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ДСУ «Росмагистраль» в пользу Короля А.И. стоимость пая, подлежащую выплате вышедшему члена кооператива, в сумме /__/ рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами (стоимостью пая) за период с 29.08.2008 по 19.01.2011 в сумме /__/ рублей /__/ копейки; судебные расходы по оплате услуги предоставления выписки из лицевого счета в сумме /__/ руб., по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ДСУ «Росмагистраль» просит отменить решение суда в части взыскания с общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно, размер процентов составляет /__/ руб. /__/ коп.

В возражении на кассационную жалобу Король А.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ООО «ДСУ «Росмагистраль» и Короля А.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно п.1 ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Пунктом 1 ст. 111 ГК РФ предусмотрено право члена кооператива по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Удовлетворяя иск Короля А.И. в части взыскания с ООО «ДСУ «Росмагистраль» стоимости пая, подлежащего выплате вышедшему члену кооператива, суд исходил из признания ответчиком данной обязанности, а также имеющихся сведений о стоимости пая на момент выхода Короля А.И. из членов кооператива, произведенных ответчиком выплат по погашению имеющейся задолженности.

Решение суда сторонами в указанной части не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает законным и обоснованным, а произведенный расчет процентов правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75 %, являющаяся аналогичной действующей на момент вынесения решения, период просрочки определен верно и мотивирован судом, математический расчет произведен правильно. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом и принять расчет ответчика.

Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное и мотивированное решение, основанное на нормах Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шегарского районного суда Томской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно - строительное управление ««Росмагистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: