КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе ООО «Производственно – Коммерческая Фирма «Бетта» на решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2011 года

дело по иску Чуркина П. Е. к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Бетта» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей ООО «ПКФ «Бетта» Пальцева А.С., Колыхана В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Чуркина П.Е. Кабанца Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуркин П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Бетта» (с учетом изменения исковых требований) о взыскании убытков в размере /__/ рублей, неустойки в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда - /__/ рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки /__/ теплоэффективных строительных блоков и монтажного клея на общую сумму /__/ рублей. 10.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки /__/ теплоэффективных строительных блоков и монтажного клея на общую сумму /__/ рублей. Общая цена товара составила /__/ рублей. Истец выполнил принятые по договору обязательства, произвел оплату за приобретаемый товар, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Товар, указанный в договорах /__/ и /__/, истцу поставлен. Из данного товара с использованием клея, который был рекомендован продавцом и им же продан, истец с помощью третьих лиц осуществил монтаж стен индивидуального жилого дома по адресу: /__/. После устройства стен жилого дома из строительных блоков с помощью клея и строительной пены, которые были приобретены у ответчика, на внешних стенах жилого дома стали появляться трещины, появились разрывы кладки. Специалистами ООО «СибТеплоСтрой» было установлено, что трещины возникли из-за нарушений геометрии блоков либо несоответствия используемого монтажного клея марке бетона, из которого произведены блоки. Таким образом, качество проданного ему товара не соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции. Расходы на устранение недостатков составят /__/ рублей. На требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, либо незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, либо возмещении расходов на их исправление ответчик не дал ответа, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 06.08.2010 по 06.09.2010 в размере /__/ рублей. Компенсацию причиненного нарушением Закона «О защите прав потребителей» морального вреда оценивает в /__/ руб.

В судебном заседании Чуркин П.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Спирина Е.А., действующая на основании доверенности от 19.11.2010, исковые требования Чуркина П.Е. не признала, указав на отсутствие причинно – следственной связи между геометрическими параметрами блоков и образованием трещин на стенах дома.

Суд на основании ст. 309, ст. 333, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Чуркина П.Е. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Бетта» в пользу Чуркина П.Е. в возмещение расходов на устранение недостатков товара /__/ руб., неустойку в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в возмещение судебных расходов на производство экспертизы /__/ руб.; в доход государства штраф в сумме /__/ руб.; в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину 10 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Производственно –Коммерческая Фирма «Бетта» Пальцев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о некачественности поставленного ответчиком товара. Указал на то, что поставленный товар был принят истцом без претензий по его качеству. Ответчику неизвестно, какой клей был использован при кладке стен из блоков, а также квалификация работников, производивших кладку. Выводы суда о некачественности поставленных строительных блоков и наличии причинно – следственной связи между несоответствием геометрических параметров блоков и возникновением трещин на стенах дома противоречат заключению экспертизы НИИ СМ ТГАСУ от 02.03.2011 и основаны на недопустимом доказательстве – письме ООО «СибТеплоСтрой» от 16.12.2009, на противоречивых показаниях эксперта в судебном заседании, вероятностных выводах экспертизы. Считает, что несоответствие блоков по геометрическим параметрам не повлияло на появление трещин в стенах дома, а могло усложнить отделочные работы. Причиной возникновения трещин является естественный усадочный процесс, который происходит в пределах допустимой нормы. Для всестороннего, полного и объективного исследования необходимо было проанализировать технический отчет по инженерно – строительным изысканиям, включающий исполнительную схему свайного поля и расчет нагрузок на основание фундамента. Данные документы не были представлены ответчику для ознакомления и эксперту для проведения исследований. Письмо ООО «СибТеплоСтрой» от 16.12.2009 о стоимости восстановления трещин не может быть доказательством некачественности поставленного товара. Данный документ является недопустимым доказательством. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в судебном процессе производителя поставленных истцу блоков.

В возражении на кассационную жалобу Чуркин П.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Чуркина П.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки /__/ от 29.05.2008 и договора поставки /__/ от 10.06.2008 истцу были переданы ответчиком ООО «ПКФ «Бетта» строительные блоки, клей на сумму /__/ руб. и /__/ руб. соответственно по каждому договору. Оплата по договорам произведена Чуркиным П.Е. в полном объеме.

Учитывая положения Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и принимая во внимание, что приобретенные истцом строительные блоки предназначались для строительства индивидуального жилого дома, суд, разрешая заявленные требования, обоснованно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено, что из поставленных ответчиком строительных блоков с применением клея, приобретенного также у ответчика, Чуркиным П.Е. возведены стены жилого дома по адресу: /__/, на которых с внутренней и внешней сторон появились трещины (вертикальные, наклонные, сквозные).

Подтверждением данного обстоятельства являются пояснения истца, заключение строительно – технической экспертизы, проведенной специалистами НИИ СМ ТГАСУ, сообщение директора ООО «СибТеплоСтрой» от 16.12.2009. Наличие трещин на стенах дома не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что причиной возникших на стенах возведенного жилого дома по /__/ трещин являются существенные отклонения геометрических параметров блоков «Теплостен», поставленных ответчиком.

Данный вывод суда основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы, утвержденной директором НИИ СМ ТГАСУ 02.03.2011, геометрические параметры испытываемых блоков не удовлетворяют требованиям ТУ-5835-002-38395959-2002. Отклонения геометрических параметров очень существенные, что может усложнить кладочные и отделочные работы. Произведенные работы по кладке стен жилого дома, расположенного по адресу: /__/, из теплоэффективных строительных блоков соответствуют строительным нормам и правилам. Причиной образования трещин являются усадочные процессы материалов, составляющих конструкцию стены (материалы, из которых изготовлен блок, клей растворных швов и штукатурный слой), которые существенно отличаются друг от друга и происходят в различные временные периоды.

Из пояснений в судебном заседании специалиста Л. следует, что причиной возникновения трещин могли явиться усадочные процессы, возникшие в результате наложения неравномерных слоев клея из – за существенных отклонений геометрических параметров теплоэффективных блоков в целях их выравнивания.

Выводы заключения строительно – технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствуют сведениям, содержащимся в письме ООО «СибТеплоСтрой» от 16.12.2009, о том, что трещины на стенах, вероятнее всего, возникли из – за нарушения геометрии блоков, либо несоответствия используемого монтажного клея марке бетона, из которого произведены блоки «Теплостан».

Суд обоснованно принял данное письмо в качестве доказательства, признав его допустимым, учитывая наличие в материалах дела заключения экспертизы, выводы которой согласуются с выводами данного письма.

Ответчик, оспаривая выводы экспертизы, заявляя о недопустимости части доказательств о причинах появления трещин, представленных истцом, своих доказательств в подтверждение качественности передаваемого истцу товара не представил, как не представил доказательств отсутствия причинно – следственной связи между появлением на стенах трещин и качеством блоков, в то время, как в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в решении, представленные истцом доказательства в их совокупности убеждают суд в том, что некачественность поставленных истцу блоков находится в причинно - следственной связи с возникновением трещин в стенах дома. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, обстоятельствах дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов суда.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права непривлечением к участию в деле производителя поставленных истцу блоков несостоятелен, так как оснований, предусмотренных ч.3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле соответчика, в данном случае не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора предъявления требований продавцу либо изготовителю принадлежит истцу, истец такого ходатайства не заявлял, его требования направлены продавцу товара.

Довод жалобы о том, что не были представлены для ознакомления ответчику и эксперту для проведения исследований технический отчет по инженерно – строительным изысканиям, включающий исполнительную схему свайного поля и расчет нагрузок на основание фундамента, так же не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство ответчиком в судебном заседании не было заявлено, для проведения исследования и дачи заключения специалистами НИИ СМ ТГАСУ указанные документы не запрашивались.

Заключением строительно – технической экспертизы установлено, что состояние грунтов основания (почвы), фундаментов здания обеспечивает надежную эксплуатацию надземных конструкций. Несущая способность основания и фундаментов здания обеспечена. Трещины в наружных стенах не возникли от значительного веса надземных конструкций и кровли.

Из пояснений представителя ответчика суду кассационной инстанции следует, что поставленный истцу клей разработан изготовителем как специальный для устройства конструкций из теплоэффективных блоков «Теплостен», поэтому реализуется совместно с блоками.

Данное обстоятельство с учетом выводов экспертизы о различной усадочной способности блоков и клея также указывает на некачественность переданного товара, реализуемого совместно.

С учетом изложенного судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании совокупности представленных доказательств, при разрешении заявленных требований судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Производственно – Коммерческая Фирма «Бетта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: