Судья: Уварова В.В. Дело № 33-1252/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу Бондаренко Ф. Т. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Бондаренко Ф.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко Ф.Т. обратился в суд с иском к Лезневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчик является собственником квартиры /__/, расположенной на третьем этаже этого же дома. В августе 2010 года Лезневым В.Н. была затоплена его квартира, в результате чего ему причинен ущерб в размере /__/ рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В результате данного происшествия ему и его жене причинен моральный вред. Они являются престарелыми людьми, /__/, постоянно болеют, в результате залива квартиры получили обострение заболеваний. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года исковое заявление Бондаренко Ф.Т. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости в срок до 21 марта 2011 года устранить недостатки заявления.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Бондаренко Ф.Т. к Лезневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда возвращено.

В частной жалобе Бондаренко Ф.Т. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает на то, что им выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения. В установленный судьей срок представлены все документы, подтверждающие изложенное в исковом заявлении, в связи с чем возврат иска является необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Бондаренко Ф.Т. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как отмечено судьей в оспариваемом определении, истец не представил документы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов видно, что требования, предъявляемые ст.ст. 131-132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истцом в целом соблюдены.

Для устранения отмеченных судьей недостатков истцом в установленный срок были представлены: выписка из истории болезни /__/ Бондаренко Ф.Т., справка о том, что Бондаренко Ф.Т. состоит на диспансерном учете у /__/, справка МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» /__/ от 17 марта 2011 года, выданная Бондаренко Е.П., выписка из истории болезни /__/ ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер», выданная Бондаренко Е.П.

Произведенная судьей оценка данных документов на предмет их относимости и допустимости как доказательств обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, на стадии принятия заявления неправомерна, так как в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда решается только с учетом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ – о соответствии искового заявления требованиям закона по форме и содержанию.

В соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований, фактических оснований этих требований, а также с предоставлением дополнительных доказательств, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку требования определения об оставлении искового заявления без движения от 09.03.2011 Бондаренко Ф.Т. выполнены в установленный судьей срок, представлены доказательства в обоснование причинения морального вреда, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи от 22 марта 2011 года о возврате искового заявления Бондаренко Ф.Т. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: