Судья: Уварова В.В. Дело № 33-1250/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А. судей Залевской Е.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мелентьева В. С. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 марта 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения заявителя Мелентьева В.С., его представителя Извановой А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мелентьев B.C. обратился в суд с иском к Пшеничкиной Л.И. о защите прав владельца, не являющегося собственником. Свои требования обосновывает тем, что он владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: /__/. На смежном земельном участке Пшеничкиной Л.И. возводится жилой дом. Возводимая постройка существенно влияет на качество произрастания и вызревания растущих на садовом участке истца культур. Ответчиком при возведении постройки нарушены требования строительных норм, а именно - п. 6.7. СниП 30 - 2 - 97, п. 7.4 Постановления Градостроительного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 12.03.2001 года № 17. Кроме того, реальное строительство не соответствует плану, на основании которого ответчику было дано разрешение на возведение дома на участке. Нарушение прав и интересов истца заключается в том, что ответчик при строительстве не соблюдает строительные нормы и правила. Просит суд прекратить нарушение права пользования Мелентьева В.С. земельным участком, расположенным по адресу: /__/. Обязать ответчика Пшеничкину Л.И. осуществлять возведение дома и других построек на земельном участке по адресу: /__/ в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Определением судьи от 03.03.2011 заявление Мелентьева В.С. оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости в срок до 19.03.2011 устранить недостатки заявления. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 21 марта 2011 года заявление Мелентьева В. С. к Пшеничкиной Л. И. о защите прав владельца, не являющегося собственником, возвращено. Истцу разъяснено право на обращение в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков. В частной жалобе Мелентьев В.С. просит определение судьи отменить, принять к производству его исковое заявление. Приводит обстоятельства, являющиеся основанием заявленных исковых требований. Указывает на то, что им устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 03.03.2011, в установленный судьей срок, исковое заявление возвращено неправомерно. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела, судья, оставляя заявление Мелентьева В.С. без движения определением от 3 марта 2010 года, указал на неконкретность заявленных истцом требований - истец не указал, посредством каких действий ответчик должен прекратить нарушение пользования истца, требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять в дальнейшем возведение дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил направлено на будущее, тогда как принципом материально – правовой защиты прав граждан является устранение уже нарушенных прав и их восстановление. Истцу предложено исправить недостатки в срок до 19 марта 2011 года. Данное определение Мелентьевым В.С. не обжаловано. Представленные в судебную коллегию материалы не содержат доказательств того, что Мелентьев В.С. в установленный срок исполнил требования определения судьи от 3 марта 2011 года. Исковое заявление, направленное Мелентьевым В.С. после оставления без движения его первоначального заявления, поступило в суд 18.03.2011, то есть в пределах установленного судьей срока, однако оно также не содержит конкретных требований, которые в случае их удовлетворения могли бы быть исполнимы. Так, требование прекратить нарушение права пользования Мелентьевым В.С. земельным участком, расположенным по адресу: /__/, изложенное во вновь представленном исковом заявлении, сохранено истцом в первоначальной редакции. Требование обязать ответчика Пшеничкину Л.И. привести в соответствие с проектно – технической документацией и с требованиями строительных норм и правил СНиП 30-2-97 расположение объектов, возводимых на земельном участке по адресу: /__/, также неисполнимо, поскольку неконкретно, не указано, какие именно действия следует обязать произвести ответчика. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись достаточные основания для возвращения заявления Мелентьева В.С. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мелентьева В. С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: