Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-1224/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Изидерова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года

дело по иску Кондратюка Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» об отмене приказа в части, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Изидерова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, истца Кондратюка Ю.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратюк Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» об отмене п.2 приказа № /__/ от 02.11.2009 о предоставлении отпуска в части отказа в выплате материальной помощи к отпуску, ее взыскании за период с 15.08.2008 по 14.08.2009 в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1984 года. 02.11.2009 он был ознакомлен с приказом № /__/ от 02.11.2009 о предоставлении отпуска. Пунктом 1 приказа ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за периоды работы с 15.08.2007 по 14.08.2008 и с 15.08.2008 по 14.08.2009. Пунктом 2 приказа отказано в выплате материальной помощи к отпуску на основании п. 4.21.2 Коллективного договора, ст. 114 ТК РФ, п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В период работы с 15.08.2008 по 14.08.2009 к истцу были применены два дисциплинарных взыскания (12.08.2009 – в виде замечания, 13.08.2009 – в виде выговора). Решением Советского районного суда г. Томска от 02.11.2010 указанные приказы признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 21.01.2011. Истец 11.02.2011 обратился к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи к отпуску за 2009 год, однако данное заявление оставлено без ответа. Исходя из среднедневного заработка (/__/ рублей) размер материальной помощи составил /__/ рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кондратюк Ю.В. и его представитель заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что за период с 15.08.2008 по 14.08.2009 материальная помощь истцу не выплачивалась. Просьба о предоставлении материальной помощи была изложена в заявлении о предоставлении отпуска. В выдаче истцу копии этого заявления работодателем отказано.

Представители ответчика Гуменных А.П. и Изидеров А.А. иск не признали и пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Распоряжением от 02.11.2009 № /__/ истцу предоставлен отпуск с 02.11.2009 по 11.01.2010. При этом в июле 2009 года истцу была выплачена материальная помощь к отпуску в размере /__/ рублей. Поскольку в соответствии с п. 6.1.1 коллективного договора материальная помощь выплачивается не чаще 1 раза в год, истец использовал свое право на ее получение. Учитывая, что ответчик не совершал в отношении истца незаконных действий, требование о компенсации морального вреда не обосновано.

Суд на основании ст.ст. 2, 114, 165, 236, 237, ч.1 ст.392 ТК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскал с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу Кондратюка Ю.В. материальную помощь к отпуску за период работы с 15.08.2008 по 14.08.2009 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований Кондратюка Ю.В. к ООО «Газпром трансгаз Томск» об отмене п. 2 приказа № /__/ от 02.11.2009 о предоставлении отпуска работнику в части невыплаты материальной помощи к отпуску отказал. Взыскал с ООО «Газпром трансгаз Томск» в доход бюджета муниципального образования город Томск сумму государственной пошлины в размере 971,39 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Изидеров А.А. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не применил последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Истец узнал о нарушении своего права на получение материальной помощи к отпуску в момент ознакомления с распоряжением № /__/ от 02.11.2009 «О предоставлении отпуска», т.е 02.11.2009. Однако в установленный законом срок не обратился ни к работодателю по вопросу выплаты соответствующей материальной помощи к отпуску, представленному за период с 15.08.2008 по 14.08.2009, ни в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии заявления работника от 30.10.2009 о предоставлении отпуска. Указывает, что соответствующее доказательство в совокупности с фактом непредставления истцом доказательств подачи заявления работодателю о выдаче материальной помощи к отпуску подтвердило бы довод ООО «Газпром трансгаз Томск» об отсутствии заявления на выдачу таковой к отпуску в 2009 году. Между тем отсутствие соответствующего заявления влечет утрату работником права на предоставление материальной помощи к отпуску. Данному доводу судом также не дана оценка.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком морального вреда, доказательств объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий. В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В возражениях на кассационную жалобу Кондратюк Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Разрешая требования в части взыскания материальной помощи к отпуску за период работы с 15.08.2008 по 14.08.2009 в сумме /__/ рублей и компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истца в сумме /__/ рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В п. 6.1.1.1 Коллективного договора ООО «Томсктрансгаз» на 2007-2009 годы закреплено, что работодатель обязуется оказывать работникам материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, которым установлена повременно-премиальная, сдельно-премиальная система оплаты труда - в размере одного среднего месячного заработка, определяемою в порядке, предусмотренном для расчета отпускных.

Из материалов дела следует, что распоряжением № /__/ от 02.11.2009 /__/ Кондратюку Ю.В. за период работы с 15.08.2007 по 14.08.2008 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 02.11.2009 по 30.11.2009; за период работы с 15.08.2008 по 14.08.2009 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.12.2009 по 28.12.2009 без выплаты материальной помощи.

Судом установлено, что отказ к выплате материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску за период с 15.08.2008 по 14.08.2009 основан на п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка (которым предусмотрено право работодателя применять к работникам, допустившим нарушение трудовой дисциплины, такие меры как не выплачивать полностью или частично материальную помощь к ежегодному отпуску в соответствии с Коллективным договором) и связан с наличием у Кондратюка Ю.В. двух дисциплинарных взысканий на момент вынесения распоряжения № /__/ от 02.11.2009.

Однако, установив, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.11.2010 признаны незаконными приказы ООО «Газпром трансгаз Томск» № /__/ от 12.08.2009 об объявлении замечания и п. 1 приказа № /__/ от 13.08.2009 об объявлении выговора и лишении премии за август 2009 года, которые явились основанием для отказа в выплате истцу материальной помощи, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии указанных в распоряжении № /__/ от 02.11.2009 оснований для отказа в их выплате.

Кроме того, установив, что работодателем доказательств выплаты Кондратюку Ю.В. материальной помощи в 2009 году в нарушение ст.ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что материальная помощь к отпуску за период работы с 15.08.2008 по 14.08.2009 в размере /__/ рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора об отсутствии заявления истца с просьбой о выплате материальной помощи, поскольку таковая выплачивается только на основании заявления в установленный коллективным договором срок, поскольку данное обстоятельство основанием к отказу в выплате материальной помощи в оспариваемом приказе ответчиком не было указано. В связи с указанным безоснователен довод кассатора о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела заявления истца о предоставлении отпуска.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу, что до вступления в законную силу решения суда от 02.11.2010 истец не мог знать о нарушении своего права, поскольку право на получение материальной помощи возникло у него только после признания незаконными приказов от 12.08.2009 и 13.08.2009 о наложении дисциплинарных взысканий.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Кондратюк Ю.В. ознакомился с распоряжением № /__/ от 02.11.2009 «О предоставлении отпуска» (л.д.7) 02.11.2009, т.е. о нарушении своего права на получение материальной помощи к отпуску он узнал в день изготовления приказа. Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с указанной даты.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (22.02.2011), трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3. ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указал истец в суде кассационной инстанции, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван тем, что он сразу после ознакомления с распоряжением № /__/ от 02.11.2009 стал оспаривать в суде приказы № /__/ от 12.08.2009 об объявлении замечания и п.1 приказа № /__/ от 13.08.2009 об объявлении выговора и лишении премии за август 2009 года, которые решением Советского районного суда г. Томска от 02.11.2010 признаны недействительными. Решение от 02.11.2010 вступило в законную силу 21.01.2011. После чего истец 11.02.2011 обратился с заявлением к работодателю о выплате ему материальной помощи к отпуску за 2009 год, которое было оставлено без ответа, в связи с чем 22.02.2011 он обратился в суд с настоящим иском, то есть в разумные сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, пропуск срока для обращения в суд вызван уважительными причинами, поскольку, как пояснил в суде кассационной инстанции истец и представитель ответчика, в случае обращения истца с заявлением о выплате материальной помощи за спорный период до разрешения судом спора о законности названных выше приказов, ему в выплате было бы отказано.

Безоснователен довод кассатора о неправомерности компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что вследствие незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ему отказано в выплате материальной помощи, т.е. незаконными действиями работодателя нарушено его право на указанную выплату.

Поскольку, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, решение в указанной части соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, разъяснениям п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004.

При таких данных судебная коллегия полагает, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Изидерова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: