Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1214/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя истца Зайцева В. В. Штейнбок О. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года

дело по иску Зайцева В. В. к Брагину П. И., Резаеву В. А., Евдокимову Е. А. о взыскании суммы займа и процентов,

встречному иску Резаева В. А. к Зайцеву В. В. о признании договора поручительства незаключенным,

встречному иску Брагина П. И. к Зайцеву В. В. о признании договора поручительства недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Штейнбок О.М., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчиков Исхакова Р.М., возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Брагину П.И., Резаеву В.Д., Евдокимову Е.А., в котором просил (с учетом уточнений) о солидарном взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в размере /__/ р., процентов за пользование займом за период с 16.01.2010 и по день фактического возврата суммы займа (из расчета /__/ р. в день), процентов за ненадлежащее исполнение обязательств договора займа за период с 16.01.2010 и по день фактического возврата суммы займа (из расчета /__/ р. в день).

В обоснование требований указал, что 15.10.2009 между ним и Евдокимовым Е.А. заключен договор займа № /__/, по условиям которого он передал последнему /__/ р. сроком до 15.01.2010, что подтверждается распиской Евдокимова Е.А. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Резаевым В.А. и Брагиным П.И. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Резаев В.А. обратился к Зайцеву В.В. со встречным иском о признании договора поручительства №/__/ от 16.10.2009 незаключенным. В обоснование требований указал, что 16.10.2009 между Зайцевым В.В. и Резаевым В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Резаев В.А. принял на себя обязательство отвечать перед Зайцевым В.В. за исполнение Евдокимовым Е.А. обязательств по договору займа от 15.10.2009. При этом данный договор не позволяет определить предмет договора, не конкретизирует характер и размер займа, а так же не определяет условия о дате возврата денежных средств, порядка уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и их размера, размеры пеней и порядка возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора займа. В связи с чем при подписании данного договора не мог знать о его существенных условиях, считал, что выступает поручителем по займу на небольшую сумму.

Брагин П.И. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. о признании договора поручительства №/__/ от 16.10.2009 недействительной сделкой. В обоснование требований указал, что 16.10.2009 согласился быть поручителем Евдокимова Е.А. по договору беспроцентного займа с Зайцевым В.В. на сумму /__/ р. Поскольку с Евдокимовым Е.А. у него были доверительные отношения, подписал представленный последним договор поручительства №/__/ от 16.10.2009. Каких-либо положений, конкретизирующих его условия, договор поручительства не содержит. Договор займа для ознакомления не был представлен, копия не вручена.

Истец Зайцев В.В. и его представитель Штейнбок О.М. в судебном заседании поддержали свои требования, встречные иски не признали. Пояснили, что в договорах поручительства от 16.10.2009 в п.2.1 имеется ссылка на конкретный договор займа №/__/ от 15.10.2009, предусматривающий ответственность должника Евдокимова Е.А., которая позволяет определить объем ответственности поручителя, что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ является существенным для договора поручительства. Следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным. Подписав договоры поручительства, Резаев В.А. и Брагин П.И. согласились на все определенные в нем условия. Кроме того, при подписании оспариваемых договоров переданы копии договора займа от 15.10.2009 и копия расписки Евдокимова.

Ссылаясь на п.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то срок исковой давности истек 16.10.2010.

Ответчик Евдокимов Е.А. иск Зайцева В.В. признал в части взыскания суммы основного долга в размере /__/ р., процентов за пользование займом из расчета /__/ рублей в день, начиная с 16.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ р., указав, что сумму займа в срок не возвратил в связи с материальными затруднениями.

Представитель не явившихся в судебное заседание ответчиков Резаева В.А. и Брагина П.И. Исхаков P.M. требования по первоначальному иску не признал, требования, заявленные по встречным искам, поддержал по основаниям, изложенным в них. Пояснил, что 30.12.2009 Резаев В.А. и Брагин П.И. погасили задолженность, отдав Евдокимову Е.А. денежные средства в размере /__/ р., о чем имеется расписка. Полагал, что Евдокимов Е.А. изменил условия договора займа в части срока его возврата, не предупредив об этом поручителей, чем увеличил объем их ответственности.

Суд на основании п.1 ст.178, п.2 ст.181, ст.ст.309, 310, п.1 ст.329, ст.333, ст.361, ст.362, ст.363, п.3 ст.420, ст.432, ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ иск Зайцева В.В. удовлетворил частично: взыскал с Евдокимова Е.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере /__/ р., проценты за пользование займом за период с 16.01.2010 по 22.03.2011 в размере /__/ р., неустойку в размере /__/ р., проценты за пользование займом за период с 23.03.2011 по день исполнения решения суда (из расчета /__/ р. в день); в иске к Брагину П.И. и Резаеву В.А. отказал; иск Резаева В.А. удовлетворил, признав договор поручительства незаключенным; в удовлетворении иска Брагина П.И. о признании договора поручительства недействительным (оспоримым) отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Зайцева В.В. Штейнбок О.М. просит решение суда отменить в части отказа в иске Зайцева В.В. к Резаеву В.А. и Брагину П.И.; снижения процентов за просрочку возврата суммы займа до /__/ р.; удовлетворения иска Резаева В.А.

Считает ошибочным вывод суда о том, что договоры поручительства являются незаключенными в связи с тем, что в тексте данных договоров отсутствуют условия о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, а также сроке и порядке возврата займа и размере процентов. При этом указывает, что в договорах поручительства имеется ссылка на конкретный договор займа от 15.10.2009, за исполнение которого обязался поручитель. Кроме того, при подписании договоров поручительства ответчикам переданы копии договора займа и расписки.

Не соглашается с выводом о снижении неустойки за просрочку возврата суммы займа. Указывает, что заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчиков не поступало, в то время как судом указано об обратом. Кроме того, расчет, выполненный истцом, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцева В.В., ответчиков Евдокиомва Е.А., Брагина П.И. и Резаева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.         

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.10.2009 между Зайцевым В.В. (займодавец) и Евдокимовым Е.А. (заемщик) заключен договор займа №/__/, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере /__/ р. сроком до 15.01.2010. За невозврат займа в определенный в договоре срок заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 60% годовых за весь период просрочки.

Согласно расписке Евдокимова Е.А. от 15.10.2009 в соответствии с договором займа последнему Зайцевым В.В. переданы денежные средства в размере /__/ р.

Вследствие неисполнения ответчиком Евдокимовым Е.А. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном истцом размере, что Евдокимовым Е.А. не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование займом, суд правильно исходил из ставки рефинансирования (7,75% годовых) на момент вынесения решения суда и расчетного периода, предложенного истцом, и установил размер подлежащих взысканию процентов за период с 16.01.2010 по 22.03.2011 в размере /__/ р. Также разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанцииснизил размер неустойки, начисленной по договору займа, до /__/ р., мотивируя свой вывод правилом ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем с учетом положений указанной нормы уменьшил сумму неустойки до /__/ р.

Довод кассатора о необоснованном снижении неустойки за просрочку возврата суммы займа по причине того, что заявлений о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

Согласно ст.361, ст.362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из дела, договоры поручительства от 16.10.2009, заключенные между Зайцевым В.В. и Брагиным П.И., Резаевым В.А., не содержат условий о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование займом, то есть в тексте договоров поручительства отсутствуют существенные для данного вида договоров условия.

Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих осведомленность поручителей о сумме займе, об условиях и сроках его возврата, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе, судом обоснованно указанно на наличие оснований для признания договоров поручительства незаключенными. В силу чего довод кассатора об обратном не принимается судебной коллегией во внимание.

Не состоятелен довод кассатора в части осведомленности поручителей о сумме займа, поскольку они указали на ее возврат через Евдокимова Е.А. Ссылаясь на возврат суммы займа, ответчики пояснили, что о размере займа узнали не в момент подписания договоров поручительства, а 30.12.2009. Поскольку объективных доказательств обратному истец не представил, оснований для иного вывода не имеется.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Зайцева В.В. и отказу в удовлетворении требованиям к поручителям.

C такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зайцева В. В. Штейнбок О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: