КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Баранова Л. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 года

дело по иску Баранова Л. А. к ООО «Стекло и зеркала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Баранова Л.А. и его представителя Дементьевой С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Абзалимовой В.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.11.2010 заключил договор на выполнение работ по поставке и сборке стеклянной перегородки в квартире по адресу: /__/. Стоимость работ была определена и оплачена в размере /__/ руб. Согласно п.2.1.3 договору №/__/ от 12.11.2010 работа по поставке изделия из стекла должна была быть осуществлена в течение 21 рабочего дня с момента получения оплаты от заказчика, работа по сборке изделия из стекла должна быть завершена в течение 5 рабочих дней с момента готовности изделия к сборке, то есть 20.12.2010. Ответчик в указный срок работы не выполнил. В связи с тем, что ООО «Стекло и зеркала» нарушило сроки выполнения работ, он 13.01.2011 обратился с письменной претензией, в которой указал на необходимость установить окончательный срок выполнения работ и уплатить неустойку. Работы были выполнены 19.01.2011, просрочка составила 29 дней. 28.01.2011 он направил повторную претензию с требованием уплаты неустойки. Со ссылкой на статьи 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «Стекло и зеркала» неустойку за просрочку оказания услуг за период с 21.12.2010 по 18.01.2011 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., законную неустойку за отказ в добровольном удовлетворении обязательств на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере /__/.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения обязательств на день вынесения решения суда не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стекло и зеркала» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд на основании ст.307, ст. 309, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» исковые требования Баранова Л.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО «Стекло и зеркала» неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ руб. С ООО «Стекло и зеркала» в бюджет города Томска взыскал штраф в размере /__/ руб., госпошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранову Л.А. отказал.

В кассационной жалобе Баранов Л.А. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Стекло и зеркала» в его пользу законную неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 21.12.2010 по 19.01.2011 в размере /__/ руб., судебные издержки в размере /__/ руб. С решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением действующих норм материального права. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за допущенное нарушение обязательства. Считает, что его (истца) вины в нарушении сроков исполнения работ ответчиком представлено не было. Судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки с /__/ руб. до /__/ руб. Такое снижение неустойки не соответствует критерию разумности и справедливости судебного решения. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, о ее снижении ответчик не ходатайствовал. Считает, что судом неверно истолкованы и применены положения ст.ст. 332, 333 ГК РФ, поскольку договором от 12.11.2010 № /__/ не установлен более высокий по сравнению с законом размер неустойки. У суда не было оснований для уменьшения законной неустойки, правовые нормы о размере неустойки носят в данном случае императивный характер.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Стекло и зеркала» Лейба В.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2010 года между Барановым Л.А. (заказчик) и ООО «Стекло и зеркала» (исполнитель) заключен договор № /__/, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и сборке изделия из стекла – стеклянной перегородки (п.1.1 Договора). Исполнитель обязуется поставить изделие в течение 21 рабочего дня с момента получения оплаты от заказчика, начать работы в течение 3 рабочих дней с момента готовности к сборке изделия, закончить выполнение работ в течение 2 рабочих дней с момента начала работ (п. 2.1.3 Договора). Стоимость всех работ составляет /__/ рубля (п. 3.1 Договора). За просрочку конечного срока выполнения работ, произошедшей по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в суммарном размере 0,1 % от договорной стоимости просроченного объекта за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).

Оплата заказчиком произведена 12 ноября 2010 года в полном объеме.

Таким образом, как верно установил суд, исполнитель должен был оказать услуги, предусмотренные договором, до 21 декабря 2010 года.

Из акта сдачи – приемки работ к договору № /__/ от 12.11.2010 следует, что ООО «Стекло и зеркала» выполнило работы, указанные в договоре, 19.01.2011.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 29 дней.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из указанного положения закона, суд установил, что размер неустойки составляет /__/ руб. (29 дн. х /__/ руб. х 3 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно исходил из того, что данная неустойка является формой ответственности за нарушение обязательства и должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом мера ответственности является завышенной, ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Неустойка, начисленная в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3%), за небольшое количество дней просрочки по своему размеру фактически приравнивается к цене договора, который включает оплату материала, из которого изготовлен продукт, а также стоимость работ по его изготовлению и установке. При этом истцом Барановым Л.А. не доказано, что просрочка ответчиком исполнения обязательства на 29 дней причинила ему такой ущерб, который соразмерен всей цене заказа по договору.

Таким образом, довод жалобы о том, что у суда не было оснований для уменьшения законной неустойки, судебной коллегией не принимается. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Однако, судебная коллегия считает, что с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства последствиям такого нарушения, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела: периода просрочки и ее основания, нуждаемости истца в результате работ по договору, который в данной квартире не проживает, с ответчика ООО «Стекло и зеркала» должна быть взыскана неустойка в размере /__/ рублей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В части размера взысканной компенсации морального вреда решение суда не оспорено.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взыскания /__/ рублей неустойки и /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Стекло и зеркала» подлежит взысканию штраф в бюджет г.Томска в размере /__/ рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз. 4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО «Стекло и зеркала» в пользу Баранова Л. А. неустойки до /__/ рублей, взысканной с ООО «Стекло и зеркала» штрафа до /__/ рублей в бюджет г.Томска. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: