Судья: Потапов А.И. Дело №33-1204/2011

29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» на определение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ООО «Механизатор» Смирновой М.А., действующей на основании доверенности от 19.07.2010, представителя заинтересованного лица прокурора Дашевской О.С., действующей на основании доверенности № 8-24-10 от 28.04.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Томского районного суда Томской области от 16.08.2010 удовлетворено заявление прокурора Октябрьского района г. Томска к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее - ООО «Механизатор», Общество), в соответствии с которым на ООО «Механизатор» возложена обязанность получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации санитарно-защитной зоны предприятия в срок до 01 ноября 2010 года.

Определением Томского районного суда от 18.11.2010 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.02.2011.

ООО «Механизатор» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.08.2011.

В обоснование заявленного требования указало, что решением Томского районного суда Томской области от 16.08.2010 удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Томска, на ООО «Механизатор» возложена обязанность по получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны.

Во исполнение данного решения ООО «Механизатор» заключен договор с Некоммерческим партнерством «Центр организации работ и услуг природоохранного назначения» на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ), который в свою очередь необходим для использования новых объективных данных, соответствующих действительной ситуации, при разработке проекта организации санитарно-защитной зоны. В настоящее время указанный проект не готов, поскольку работа над проектом трудоемкая и требует согласования разработанной документации в органах государственного контроля. Учитывая, что документация должна пройти экспертизу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», согласование в Управлении Росприроднадзора, проект ПДВ будет представлен не ранее 01.06.2011. После представления документации проект санитарно - защитной зоны (СЗЗ) подлежит корректировке разработчиком, а затем - утверждению в Роспотребнадзоре.

Полагало, что получение положительного заключения на проект санитарно-защитной зоны в срок, установленный решением суда, невозможно по независящим от него причинам, поскольку для этого необходима разработка проекта ПДВ и корректировка с учетом новых данных проекта СЗЗ, что в силу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Смирнова М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Прокурор Октябрьского района г. Томска, возражал против удовлетворения заявления Общества.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 13, части 1 статьи 203, статьи 434, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ООО «Механизатор» об отсрочке исполнения решения Томского районного суда Томской области от 16.08.2010 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Механизатор» просило определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО «Механизатор» в полном объёме.

В обоснование жалобы указало, что представитель Роспотребнадзора по Томской области подтвердила в судебном заседании, что согласование проекта санитарно-защитной зоны возможно лишь при условии использования новых данных по ПДВ. Поскольку данная работа трудоемкая и требует согласования разработанной документации в органах государственного контроля, в настоящее время проект ПДВ находится на стадии разработки. Учитывая, что документация должна пройти экспертизу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Томской области», согласование в Управлении Роспотребнадзора, проект ПДВ будет представлен им не ранее 01.06.2011, после чего документы будут переданы разработчику для внесения корректировки в проект ССЗ, а затем он подлежит утверждению в Роспотребнадзоре. Согласно письму НП «Центр организации работ и услуг природоохранного назначения» от 08.02.2011 срок согласования проекта нормативов и получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ составляет до 01.08.2011.

Таким образом, установление срока получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации санитарно-защитной зоны до 01.02.2011 изначально ставит ООО «Механизатор» в безвыходное положение, поскольку в столь короткий промежуток времени невозможно разработать новый проект с обоснованием, а также утвердить его и получить положительное заключение Роспотребнадзора по Томской области.

Также указывает, что на данный момент ООО «Механизатор» предпринимает все зависящие от него меры для исполнения судебного решения, доработанный проект санитарно-защитной зоны, разработанный на основании действующих нормативов ПДВ, находится на экспертизе в Управлении Роспотребнадзора. Все обращения с просьбой ускорить выдачу санитарно-эпидемиологического заключения игнорируются, остаются без внимания и без ответа.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции представитель ООО «Механизатор» Смирнова М.А. поддержала частную жалобу и дополнение к ней, прокурор Дашевская О.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив частную жалобу и дополнения к ней в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Механизатор» об отсрочке исполнения решения суда до 01.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю уже ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения. Обществом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о своевременности принятия необходимых действий по получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации санитарно-защитной зоны предприятия и о невозможности своевременного исполнения решения Томского районного суда Томской области от 16.08.2010 по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Действительно, решением Томского районного суда Томской области от 16.08.2010 заявление прокурора Октябрьского района г.Томска о получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения удовлетворено, на ООО «Механизатор» возложена обязанность по получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации санитарно-защитной зоны в срок до 01.11.2010.

Определением Томского районного суда Томской области от 18.11.2010 заявление ООО «Механизатор» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.08.2010 удовлетворено, ООО «Механизатор» предоставлена отсрочка на срок до 01.02.2010. Однако в указанный срок возложенные судом на ООО «Механизатор» обязанности не исполнены.

При этом из материалов дела следует, что в целях выполнения судебного решения ООО «Механизатор» 08.11.2010 был заключен договор №/__/ с НП «Центр организации работ и услуг природоохранного назначения» на разработку проекта нормативов ПДВ. Проект был необходим Обществу для использования новых объективных данных, соответствующих действительной ситуации, при разработке проекта организации санитарно-защитной зоны. Дата выполнения заказанных работ в договоре не установлена, в настоящий момент проект ПДВ не готов.

Тот факт, что в дальнейшем проект организации СЗЗ, разработанный с учетом новых ПДВ, должен пройти экспертизу в ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», согласование в Управлении Росприроднадзора не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из письма НП «Центр организации работ и услуг природоохранного назначения» от 08.02.2011 следует, что проект ПДВ будет представлен не ранее июня 2011 года при условии согласования его Росприроднадзором без замечаний.

В дальнейшем для выполнения судебного решения документы необходимо передать разработчику для внесения корректировки в проект СЗЗ, после чего он подлежит утверждению в Роспотребнадзоре.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель предпринял меры к выполнению судебного решения, однако получение положительного заключения на проект санитарно-защитной зоны до 01.02.2011 невозможно по независящим от ООО «Механизатор» причинам, что затрудняет исполнение судебного решения.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод прокурора о том, что Общество имело ранее возможность выполнить судебное решение в срок, поскольку не предпринимало с 2009 года мер по получению положительного заключения на ССЗ. В рассматриваемом случае судом решался вопрос о выполнении судебного решения, вступившего в законную силу в 2010 году, данные обстоятельства учитывались судом при его вынесении.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при вынесении 18.10.2010 определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.02.2011 суд учел факт отсутствия проекта ПДВ, разрабатываемого НП «Центр организации работ и услуг природоохранного назначения» по договору от 08.11.2010 как свидетельствующий о невозможности исполнить судебное решение по независящим от Общества причинам. В настоящий момент данные обстоятельства не изменились.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда постановлено без учета обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362, статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда на основании абзаца 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить ООО «Механизатор» отсрочку исполнения решения Томского районного суда Томской области от 16.08.2010 до 01.08.2011, поскольку материалами дела подтверждено, что к указанной дате Общество будет иметь реальную возможность исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» отсрочку исполнения решения Томского районного суда Томской области от 16 августа 2010 года до 01 августа 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: