Судья: Карелина Е.Г. Дело №33-1225/2011

29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Амельченко М. Н. к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Амельченко М. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Амельченко М.Н. Вилисова А.В., действующего на основании ордера № 12-8 от 25.04.2011, представителей Открытого акционерного общества «Ростелеком» Муравьевой И.Н., действующей на основании доверенности № 320 от 31.03.2011, Плешаковой Е.Г., действующей на основании доверенности № 24 от 31.03.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амельченко М. Н. (далее по тексту - Амельченко М.Н., истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (после реорганизации - ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», далее по тексту - ОАО «Сибирьтелеком») о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.03.2007 между ней и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность /__/ Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» на период отпуска по уходу за ребенком Серебряковой Л.B. 15.09.2008 дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок действия трудового договора был изменен на неопределенный. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2009 истица переведена на должность /__/ Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком», с указанной должности была уволена 16.07.2010 по собственному желанию.

Ее заработная плата состояла из должностного оклада в размере /__/ рублей, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.06.2010, и премии, которая определялась Положением о премировании и выплачивалась ежеквартально. При увольнении ей не была выплачена премия за отработанные 10 дней в июле 2010 года, поскольку согласно Положению о премировании от 01.07.2010 ежеквартальная премия выплачивается после закрытия квартала.

Считает, что премию за отработанные дни в июле она должна была получить 09.11.2010 в день выдачи премии работникам Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком». При этом в силу Положения о премировании ОАО «Сибирьтелеком» расчет премии по результатам текущей деятельности в случае увольнения работника осуществляется путем перерасчета сумм, установленных для работника на отчетный период, пропорционально отработанному времени, решение о выплате премии принимает директор. Решение о лишении уволенного работника премии должно быть обоснованным, с указанием причин невыплаты премии. За отработанное время претензий по выполнению должностных обязанностей в ее адрес от руководства не поступало, все поставленные перед ней цели выполнялись, работодатель обязан был выплатить премию за отработанное в 3 квартале 2010 года время, чего сделано не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание истец Амельченко М.Н. не явилась, ее представитель Вилисов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Плешакова Е.Г., Муравьева И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Пояснили, что премирование по результатам текущей деятельности работников, увольняющихся без уважительной причины, является правом работодателя в соответствии с Положением о премировании ОАО «Сибирьтелеком». Премия не является обязательной выплатой, предусмотренной трудовым договором, условием для ее выплаты истцу, занимавшей до увольнения должность /__/ Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком», является достижение в отчетном периоде ключевых показателей эффективности. В связи с уровнем должности и повышенной ответственностью истцу был установлен более высокий процент премирования, расчетный период для премии привязан к календарному периоду, равному кварталу.

Для начисления премии истец должна была ежеквартально в порядке, установленном Приложением 3 к Положению о премировании, отчитываться перед непосредственным руководителем о проделанной работе. Амельченко М.Н. 16.07.2010 уволилась из ОАО «Сибирьтелеком» по собственному желанию без уважительных причин, отработав 10 из 66 рабочих дней в третьем квартале 2010 года, в связи с чем не могла выполнить поставленных на квартал задач, не отчиталась перед непосредственным руководителем о проделанной работе, и степени достижения поставленных целей, в связи с этим директором в полном соответствии с действующими в организации локальными актами было принято решение о невыплате ей премии по результатам текущей деятельности по итогам квартала.

Обжалуемым решением на основании статей 3, 8, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Амельченко М.Н. к ОАО «Сибирьтелеком» отказано.

В кассационной жалобе Амельченко М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает решение суда необоснованным, поскольку судом применены нормы, не подлежащие применению, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает необоснованной ссылку суда на статью 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорная премия является стимулирующей выплатой, входящей в состав оплаты труда, а не поощрением за труд, по Положению о премировании она выплачивалась за добросовестное выполнение своих обязанностей. Доказательств, подтверждающих невыполнение ею в 3 квартале 2010 года трудовых обязанностей, ответчиком представлено не было.

Суд необоснованно не усмотрел противоречия локальных актов ответчика трудовому законодательству. Решение вопроса о премировании или не премировании работника при его увольнении по собственному желанию обусловлено только субъективными взглядами директора филиала на работника и не связано с деловыми качествами работника. Таким образом, суд необоснованно применил положения пункта 3.1.6 Положения о премировании, поскольку они противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. В судебном заседании было установлено, что претензий к ее деловым качествам у директора филиала не было, невыплата премии не связана с ее деловыми качествами, что также подтвердила в суде представитель работодателя Муравьева И.Н.

Вывод суда о том, что решение о невыплате премии истцу принято директором филиала с учетом того, что она (Амельченко) не отчиталась о степени выполнения ею квартальных целей, что лишило ответчика возможности оценить результаты ее трудовой деятельности, не соответствует обстоятельствам дела. В Приложении № 3 к Положению о премировании ОАО «Сибирьтелеком» регламентирована процедура управления по целям для работников организации, из смысла которой следует, что на работнике не лежит обязанность отчитаться о выполнение своей цели, а напротив, работник и его непосредственный руководитель вместе должны провести интервью, по результатам которого оценить достижение цели. Причем Положением не определен порядок действий в случае не достижения согласованной оценки по результатам интервью. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что ее непосредственным руководителем в спорный период являлся сам директор филиала, поэтому он сам должен был оценивать деятельность работника путем проведения с ним интервью. Однако этого сделано не было.

Судом не учтено, что премия по результатам текущей деятельности в ОАО «Сибирьтелеком» состоит не только из премии по результатам индивидуальной деятельности, но и из бонусов по результатам деятельности в подразделении и результатам деятельности филиала.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Амельченко М.Н. Вилисов А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика Плешакова Е.Г., Муравьева И.Н. согласились с решением суда, полагали его законным и обоснованным.

Представитель истца уточнил в письменных дополнениях к кассационной жалобе, что по расчетам стороны истца размер невыплаченной премии составляет /__/ рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что с 12.03.2007 по 16.07.2010 Амельченко М.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 01.01.2009 по 16.07.2010 работала в должности /__/ Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (листы дела 26-31).

Согласно приказу № /__/ от 12.07.2010 трудовой договор с Амельченко М.Н. расторгнут с 16.07.2010 по ее инициативе (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления от 09.07.2010 (листы дела 205-206).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из выписки о перечислениях от 01.02.2011, расчетного листка за июль 2010 года следует, что ответчик не выплатил истцу премию по результатам текущей деятельности в 3 квартале 2010 года за 10 рабочих дней, отработанных в июле 2010 года. При этом задолженность ответчика перед истцом по иным выплатам, причитающимся при увольнении, отсутствует (листы дела 86-87).

Определяя характер спорной премии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная премия не входила в состав заработной платы истицы, начислялась работодателем как поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Данный вывод подтвержден следующими доказательствами.

В соответствии с трудовым договором, заключённым между истицей и предприятием ответчика № /__/ от 12.03.2007, работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад (пункт 4.1.). Также пунктом 4.2. предусмотрено, что работнику выплачивается премия в размере и порядке, установленном Положением о премировании ОАО «Сибирьтелеком» от 27.12.2006 (листы дела 26-28).

Дополнительным соглашением от 07.06.2010 предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, Амельченко М.Н. установлен должностной оклад, состоящий с 01.07.2010 из месячного оклада – /__/ рублей, районного коэффициента 1,3% (лист дела 31).

Из Положения об оплате труда ОАО «Сибирьтелеком» следует, что в Обществе установлена повременная оплата труда, постоянная часть материального вознаграждения состоит из базовой заработной платы и дополнительных выплат, с учетом специфики труда и рабочего времени. Премия в постоянную часть материального вознаграждения не входит, для ее расчета используется как исходная величина базовая заработная плата (листы дела 134-180).

Согласно пункту 5.5.1. Коллективного договора ОАО «Сибирьтелеком» под премиальными выплатами понимается переменная часть общего вознаграждения, связанная с наличием достижений в труде и носящая стимулирующий характер. Система премирования регулируется Положением о премировании ОАО «Сибирьтелеком» (листы дела 120-127).

Таким образом, спорная премиальная выплата по своему характеру является лишь частью системы премирования работников предприятия, относится к переменной части вознаграждения по трудовому договору и не может быть признана частью заработной платы истца.

Данный вывод подтвержден содержанием «Положения о премировании ОАО «Сибирьтелеком», утвержденного решением Правления ОАО «Сибирьтелеком» (протокол № /__/ от 28.04.2010), согласованным с Председателем профсоюзной организации ОАО «Сибирьтелеком», неотъемлемой частью которого являются Приложения (листы дела 48-74). Материалами дела подтверждено, что Амельченко М.И. ознакомлена с содержанием данного Положения (лист дела 76).

Так, из указанного Положения видно, что премирование по результатам текущей деятельности за производственные результаты и высокие достижения в труде направлено на достижение работниками поставленных целей, качественного выполнения должностных обязанностей, выполнения поставленных задач подразделением и филиалом в целом. Основанием для начисления и выплаты всех видов премий для работников филиала является приказ директора филиала. Премиальные выплаты по результатам текущей деятельности (Пртд) включают следующие составляющие: результаты индивидуальной деятельности (Прид), результаты деятельности подразделения (Бп), результаты деятельности филиала (Бф). Размеры премиальных выплат по результатам текущей деятельности по должностным группам работников филиалов определяются в пределах бюджетных средств на персонал филиала (с учетом начисленных резервов под премиальные выплаты по результатам текущей деятельности) по окончанию отчетного периода (месяц либо квартала) и устанавливаются на основании приказа заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «Сибирьтелеком». Для определения размера премиальной выплаты все составляющие суммируются.

Согласно Приложению № 1 к Положению о премировании для истца, занимавшей до увольнения должность /__/, установлена ежеквартальная периодичность выплаты премии по результатам текущей деятельности (листы дела 63-66).

Из материалов дела следует, что Амельченко М.Н. по результатам текущей деятельности за 3 квартал 2010 года премия не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия ответчика соответствуют пунктам 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6. Положения о премировании. Данными пунктами установлено, что работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в период премирования, премиальные выплаты начисляются пропорционально отработанному времени в случае недоработки по уважительным причинам, к которым относятся: отпуск, временная нетрудоспособность, призыв на военную службу, перевод, на другую работу, поступление в учебные заведения, уход на пенсию, увольнение по сокращению штатов и другие уважительные причины. При увольнении работника по указанным причинам расчет и выплата премиальных по результатам текущей деятельности производится путем перерасчета сумм, установленных для работника на отчетный период, пропорционально отработанному времени. При увольнении работника (за исключением вышеуказанных причин) решение о выплате премиальных по результатам текущей деятельности за отработанное время принимается директором филиала общества.

Как следует из материалов дела, Амельченко М.Н. расторгла трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, уважительных причин по смыслу пункта 3.1.4., 3.1.5. Положения о премировании при ее увольнении по данному основанию не имелось.

При таких обстоятельствах работодатель вправе был принять решение о неначислении ей премии за 3 квартал 2010 года по собственному усмотрению независимо от достигнутых ею трудовых результатов, деловых качеств и наличия положительных результатов работы самого предприятия и филиала, где Амельченко М.Н. осуществляла свою трудовую деятельность, что нельзя рассматривать как лишение истицы части заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что пункт 3.1.6 Положения о премировании следует рассматривать как ограничивающий права работника, увольняющегося по неуважительной причине (согласно пунктам 3.1.4., 3.1.5.), и не должен применяться при разрешении настоящего спора в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Премирование работников, уволившихся из организации без уважительных причин, в силу пункта 3.1.6. Положения о премировании, является правом, а не обязанностью директора филиала, что соответствует принципам премирования, направленного на стимулирование работников к труду в организации. Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что решение о невыплате премии Амельченко М.Н. принято директором филиала с учетом того, что она не отчиталась о степени выполнения ее квартальных целей, что лишило возможности ответчика оценить результаты ее трудовой деятельности.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку кассатора на то, что своевременность подачи ею отчета зависела не от неё, а от директора филиала, который должен был сам оценить деятельность работника путем проведения интервью, поскольку кассатором своевременно не были представлены сведения о степени ее достижения целей в 3 квартале 2010 и директор филиала ОАО «Сибирьтелеком» в отсутствие таких сведений не имел возможности оценить результаты ее трудовой деятельности и рассчитать премию по результатам индивидуальной деятельности, которая входит в состав премии по результатам текущей деятельности.

Судом верно на основании представленных в материалах дела документов сделан вывод о том, что процесс согласований истцу был известен, поскольку в течение работы в должности /__/ Амельченко М.Н. ежеквартально предоставлялись отчеты по целям за период с 01.01.2009 по 30.06.2010. После подведения итогов она получала премию (листы дела 80 - 87).

Доказательств того, что у Амельченко М.Н. имелись препятствия в предоставлении плана-отчета руководителю в установленный срок, то есть до 25 октября 2010 года, представлено не было.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амельченко М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: