Судья Белькевич Г.Н. Дело № 33-1203/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бабиной Н. Н. к Глазкову А. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе представителя ответчика Глазкова А. Н. Ворошилина С. И. на решение Томского районного суда Томской области от 01 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Глазкова А.Н., представителя ответчика Ворошилина С.И., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших кассационную жалобу, истца Бабиной Н.Н., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Бабина Н.Н. обратилась в суд с иском к Глазкову А.Н. о признании договора дарения от 24.12.2009 земельного участка и дома, расположенных по адресу: /__/, заключенного между Глазковой К.М. и Глазковым А.Н., недействительным; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Глазкова А.Н.; признании недействительной записи в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в отношении правообладателя Глазкова А.Н., применении последствий недействительной сделки в части восстановления собственности Глазковой К.М. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Глазковой К.М. В сентябре 2009 года Глазкова К.М. проходила обследование в НИИ кардиологии г.Томска. В конце сентября 2009 года у неё диагностировали /__/. С 14.10.2009 по 29.10.2009 Глазкова К.М. была помещена в стационар института онкологии для проведения обследования. В стационаре у нее диагностировали /__/. Она (Бабина Н.Н.) ежедневно навещала свою мать во время ее нахождения в стационаре. С 16.11.2009 по 20.11.2009 Глазкова К.М. была помещена в стационар ОГУЗ ТОКБ в неврологическое отделение с диагнозом /__/. В стационаре она ухаживала за Глазковой К.М. на протяжении всего времени ее там нахождения. 26.11.2009 Глазкову К.М. снова поместили в стационар ОГУЗ ТОКБ в неврологическое отделение с диагнозом - /__/. Глазкова К.М. находилась в стационаре до 03.12.2009. После выписки Глазковой К.М. из больницы она осуществляла уход за ней, что выражалось в приготовлении пищи, покупке необходимых медицинских и лекарственных средств, удовлетворении бытовых нужд и потребностей Глазковой К.М. Позже она узнала от ответчика Глазкова А.Н., что Глазкова К.М. распорядилась принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: /__/. Между Глазковой В.М. и Глазковым А.Н. 24.12.2009 был заключен договор дарения. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку Глазкова К.М. распорядилась земельным участком и жилым домом, не осознавая свои действия по причине наличия у нее тяжелых заболеваний. Глазкова К.М. не могла понимать значение своих действий, руководить ими. В связи с тяжелой болезнью Глазкова К.М. употребляла сильнодействующие медицинские препараты. Со 02.04.2010 последняя была признана /__/. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Глазков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что его мать Глазкова К.М., совершая сделку дарения жилого дома и земельного участка, понимала значение своих действий. Договор дарения оформила в связи с тем, что он внес /__/ руб. при покупке спорного дома, проживал в нем со своей семьей, завещание с Глазковой К.М. составляли в нотариальной конторе. Считает, что мать на протяжении всего времени была дееспособной. Обжалуемым решением на основании ст.21, ч.1 ст.22, ст.ст.131, 164, 167, ч.1 ст.177, ч.1 ст.421, ч.1 ст.572 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исковые требования Бабиной Н.Н. к Глазкову А.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика Ворошилин С.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что сделка дарения была совершена по действительной доверенности, так как совершала сделку не Глазкова К.М., а ее представитель, психическое состояние которой не ставится под сомнение. Выданная на имя Шурыгиной А.А. доверенность от имени Глазковой К.М. не оспорена, следовательно, оснований признавать недействительной сделку дарения нет. Считает, что суду следовало критически подойти к результатам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 29.12.2010, так как заключение в большей мере содержит предположительные выводы. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Из материалов дела следует, что истец Бабина Н.Н. приходится дочерью Глазковой К.М., /__/ года рождения, умершей /__/, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ОМ №/__/, свидетельством о заключении брака 1-ОМ №/__/, свидетельством о смерти 1-ОМ №/__/ (л.д.33-35). Судом установлено, что 24.12.2009 между Глазковой К.М., от имени которой действовала Шурыгина А.А. на основании доверенности от 17.12.2009, и Глазковым А.Н. был заключен договор дарения, на основании которого ответчик получил в собственность одноэтажный жилой дом, общая площадь которого составляет /__/ кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/ (л.д.45,48). Право собственности ответчика Глазкова А.Н. на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2010 /__/, /__/ (л.д. 46-47). Истицей поставлена под сомнение способность Глазковой К.М. в период заключения договора дарения жилого дома и земельного участка Глазкову А.Н. 24 декабря 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Глазковой К.М. посмертно. Экспертным заключением от 29.12.2010 № /__/ установлено, что начиная с 07.12.2009 до момента смерти, /__/, лишали Глазкову К.М. /__/ (л.д. 89-91). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался указанным заключением судебно-психиатрической экспертизы, показаниями эксперта Г., свидетелей Б., Ч., Б., согласно которым в силу своих заболеваний Глазкова К.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими с 07.12.2009. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в юридически значимый период - момент выдачи доверенности на имя Шурыгиной А.А. – 17.12.2009, а также в момент совершения сделки по дарению жилого дома и земельного участка через своего представителя Шурыгину А.А. – 24.12.2009, Глазкова К.М. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения жилого дома и земельного участка является недействительным в связи с недействительностью доверенности от 17.12.2009, на основании которой он был заключен от имени Глазковой К.М. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Томского районного суда Томской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Глазкова А. Н. Ворошилина С. И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: