Судья Репецкий Е.Н.      Дело № 33-1247/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чалковой В. В. к Чалкову О. Л., Хомичу П. С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по кассационной жалобе Чалковой В. В. на решение Парабельского районного суда Томской области от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Чалкова В.В. обратилась с иском к Чалкову О.Л., Хомичу П.С. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - здания гаража, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование иска указала, что решением Парабельского районного суда Томской области постановлено взыскать с ее мужа Чалкова О.Л. в пользу Хомича П.С. долг в размере /__/ рублей /__/ копеек.

08.10.2007 судебным приставом-исполнителем по Парабельскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/. На основании исполнительного листа /__/ от 27.09.2007, выданного Парабельским районным судом 26.10.2007, судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества - нежилого кирпичного здания гаража площадью /__/ кв. м, расположенного по /__/.

Она является женой должника Чалкова О.Л., с которым проживают с двумя детьми одной семьей, ведут совместное хозяйство. Денежные средства, полученные Чалковым О.Л. по договору займа у Хомича П.С. на нужды семьи не расходовались, согласия на договор займа она не давала, следовательно, обязательства по договору займа не являются общими обязательствами супругов.

Описанное имущество приобретено в период брака в 2004 году и в силу ст.34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов. Согласия на арест и передачу имущества на торги она не давала, доли в общем имуществе не определялись, имущество не делилось. Судебные акты о лишении ее имущества не выносились, законных оснований для ареста принадлежащего ей имущества не имеется.

В судебном заседании истица, ее представитель Титов А.Б. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что об аресте здания гаража истица Чалкова В.В. узнала только 15.12.2010, когда муж показал ей постановление судебного пристава-исполнителя о передаче здания на торги.

Ответчик Чалков О.Л., являющийся должником по исполнительному документу, исковые требования признал.

Ответчик Хомич П.С., являющийся взыскателем по исполнительному документу, исковые требования не признал, пояснил, что долг Чалкова О.Л. по договору займа является общим обязательством супругов.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП по Томской области М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при аресте здания гаража Чалкову О.Л. была разъяснена обязанность сообщить о наличии прав третьих лиц на арестованное имущество в течение 10 дней, о чем имеется отметка в постановлении с подписью должника. Однако никаких заявлений о наличии прав истицы на арестованное имущество сделано не было. Считала, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.34, 45 СК РФ, ст.ст.196, 200, 256 ГК РФ, ст.ст.2,4,8 ФЗ «Об исполнительном производстве в удовлетворении исковых требований Чалковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Чалкова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что судебный пристав при осуществлении исполнительных действий нару­шил установленный ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок, которым опреде­лено, что при обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, взыскание обращается только на долю должника. Суд дал неверную оценку действиям судебного пристава-ис­полнителя.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество не входит в состав имуще­ства, на которое не может быть обращено взыскание, поэтому арест на спорное имущество нало­жен обосновано, так как закон запрещает обращать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.

Указала, что законных оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество не имеется. В нарушение положе­ний ст.35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ она была лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств ис­пользования суммы займа только на нужды Чалкова О.Л. стороной истца и ответчиком суду не представлено. В исковом заявлении и в своих пояснениях она указывала, что денежные средства, полученные Чалковым О.Л. от Хомича П.С., она не получала, денежные средства расходовались Чалковым О.Л. исключительно на собственные нужды. От­ветчик Чалков О.Л. указанное обстоятельство подтвердил, исковые требования признал в полном объеме. Ее доводы ничем не опровергнуты.

Полагает, что в силу ст.45 СК РФ кредитор Хомич П.С. в случае недостаточности имущества был вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако таким правом кредитор не воспользовался, общее имущество супругов до настоящего времени не разделено, доли в праве не установлены.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Чалковой В.В., ответчиков Чалкова О.Л., Хомича П.С., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено, что решением Парабельского районного суда Томской области от 27.09.2007 постановлено взыскать с Чалкова О.Л. в пользу Хомича П.С. задолженность по договору займа, неустойку и расходы на госпошлину в общей сумме /__/ рублей /__/ копеек.

04.03.2010 определением Парабельского районного суда по заявлению взыскателя Хомича П.С. постановлено взыскать с Чалкова О.Л. индексацию остатка невыплаченной суммы долга в размере /__/ рублей /__/ копеек. С учетом частичного погашения долг Чалкова О.Л. составляет /__/ рублей /__/ копеек.

08.10.2007 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Парабельскому району возбуждено исполнительное производство /__/, в рамках которого 26.10.2007 произведена опись имущества должника Чалкова О.Л. - здания гаража кирпичного исполнения площадью /__/ кв. м, расположенного по /__/ (л.д.38-40).

Право собственности Чалкова О.Л. на данное здание подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 05.08.2004, свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 06.08.2004, выпиской из ЕГРП (л.д.6-8,42).

Истец Чалкова В.В. и ответчик Чалков О.Л. состоят в зарегистрированном браке с 23.07.1983 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ОМ /__/ (л.д.10).

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования об исключении имущества из описи, исходил из того, что арестованное имущество, а именно нежилое здание гаража, расположенное по адресу: /__/, является совместно нажитым Чалковой В.В. и Чалковым О.Л. имуществом; доказательств того, что денежные средства, полученные Чалковым О.Л. от Хомича П.С. по договору займа, потрачены не на нужды семьи, истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа с Хомичем П.С. 26.04.2007 Чалкин О.Л. состоял в браке с истицей.

Приведённые положения закона позволяют сделать вывод о том, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что заемные денежные средства были потрачены ответчиком в личных целях, возлагается в данном споре на истца.

Между тем в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные Чалковым О.Л. в долг денежные средства были израсходованы последним на личные нужды, а не на нужды семьи, отсутствуют.

Поскольку доказательств использования полученных денежных средств на личные нужды Чалкова О.Л., не связанные с интересами семьи, не представлено, судебная коллегия отклоняет довод кассатора о несогласии с выводом суда о расходовании денежных средств на семейные нужды.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: