КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе ответчика Сергеичевой Н. Г. на решение Северского городского суда Томской области от 15 марта 2011 года

дело по иску Сергеичевой Н. А. к Сергеичевой Н. Г. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Сергеичевой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеичева Н.А. обратилась в суд с иском к Сергеичевой Н.Г. о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в наследственную массу, признании за ней права на 1/8 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что являлась матерью умершего Сергеичева И.А. В связи со смертью последнего /__/ открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, гаража, погреба, автомобиля. Наследниками первой очереди, кроме неё, являются ответчица и двое несовершеннолетних детей. Вышеуказанная квартира значится в собственности Сергеичевой Н.Г. - жены умершего. Как наследник умершего она имеет право требовать включения 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в наследственную массу. Поскольку наследниками являются, кроме нее, жена умершего Сергеичева Н.Г. и его дети Сергеичева Д.И. и Сергеичев А.И., то она имеет право на 1/8 долю в праве собственности на данную недвижимость. Квартира оформлена на ответчицу, данное обстоятельство препятствует в выдаче нотариусом ей свидетельства о праве на наследство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеичевой Н.А., ответчика Сергеичевой Н.Г.

В судебном заседании представители истицы Шимаров С.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2010, Шимарова О.С., действующая на основании доверенности от 08.09.2010, Мячин А.Н., действующий на основании доверенности от 21.10.2010, исковые требования Сергеичевой Н.А. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1112, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ иск Сергеичевой Н. А. удовлетворил. Включил в состав наследства, открывшегося после смерти Сергеичева И. А., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, признал за Сергеичевой Н.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. С Сергеичевой Н.Г. в пользу Сергеичевой Н.А. взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб. и по оплате услуг представителя /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик Сергеичева Н.Г. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив размер взыскания до /__/ руб. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни ребенка, поскольку в судебном заседании могло быть заключено мировое соглашение. Она не оспаривала право Сергеичевой Н.А. на наследование имущества. Истцом не представлено доказательств того, что она препятствовала Сергеичевой Н.А. вступать в права наследования, сам иск к ней носит бесспорный характер и не требует длительных судебных разбирательств. Судебное заседание длилось один день, поэтому сумма расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. чрезмерно завышена. Просит учесть, что она одна воспитывает двоих малолетних детей.

На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Сергеичевой Н.А., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае заявленный Сергеичевой Н.А. иск удовлетворен полностью.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей представил квитанцию об оплате услуг адвоката Мячина А.Н., согласно которой сумма уплачена на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2010 (л.д. 61).

Однако указанное соглашение в материалы дела не представлено, в связи с чем объем юридической помощи, составляющий предмет данного соглашения, соответствующий стоимости в /__/ руб., не установлен.

Представитель истца Мячин А.Н., услуги которого оплачены в размере /__/ руб., на основании доверенности предъявил в суд настоящий иск, принимал участие в двух судебных заседаниях: 09 и 15 марта 2011 года, длительность которых составила 30 минут и 1 час.

Учитывая принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание небольшую длительность судебных процессов, их количество, объем оказанных представителем юридических услуг с учетом небольшой сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до /__/ рублей, решение суда в данной части – изменению.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 347 ГПК РФ, оценки ему не дает.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.3 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 15 марта 2011 года в части взыскания с ответчика Сергеичевой Н. Г. в пользу Сергеичевой Н. А. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взыскания до /__/ рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: