Судья: Белькевич Г.Н. Дело №33-1316/2011

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бойко С. А. к Денисову А. С., Бойко С. А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационным жалобам Бойко С. А., Денисова А. С. на решение Томского районного суда Томской области от 18 января 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика Бойко С.А. Бойко Л.Д., действующую на основании ордера от 06.05.2011, Денисова А.С., его представителей Макаренко О.Н. и Ворошилина С.И., действующего на основании доверенности от 17.11.2010 70 АА 573794, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Мельник Е.Ю., действующую на основании доверенности от 22.10.2010, считавшую поданные жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко С.А. обратилась в суд с иском к Денисову А.С. об устранении препятствий в пользовании по целевому назначению земельным участком (кадастровый номер /__/), расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, предназначенным для строительства гаража, путем прекращения пользования, владения гаражным боксом и передачи ключей от гаражного бокса /__/, расположенного на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований указала, что согласно свидетельству о праве собственности она является собственником земельного участка, который приобретен во время брака с Бойко С. А.. На этом земельном участке расположен гаражный бокс /__/. Вместе с супругом до расторжения брака они пользовались гаражом, а после расторжения брака супруг освободил гараж, гаражом стала пользоваться она. В сентябре 2010 года она обнаружила в гараже чужие вещи и узнала, что супруг без ее разрешения продал гараж Денисову А.С. Истица считает, что ответчик нарушил ее права как собственника, связанные с владением и пользованием земельным участком, а также гаражом, находящимся на ее земельном участке.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика привлечен Бойко С. А..

В судебном заседании Бойко С. А. изменила исковые требования, просила признать сделку между Бойко С. А. и Денисовым А. С. на основании расписки и акта приема-передачи от 19 мая 2007 года в отношении гаражного бокса /__/, расположенного в /__/, незаключенной. Обязать Денисова А.С. не чинить препятствия в пользовании ею по целевому назначению земельным участком, расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, предназначенным для строительства гаража, и строением «гаражным боксом», расположенным на указанном участке, путем прекращения пользования Денисовым А.С. спорным строением, освобождения от вещей, принадлежащих ответчику и передачи ключей от строения.

Истица Бойко С.А. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. О том, что Бойко С. А. продал гараж, она узнала в 2010 году, когда в гараже обнаружила чужие вещи; в последующем обнаружила другой замок на двери гаража, что явилось препятствием для пользования гаражом и земельным участком.

Ответчик Денисов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в мае 2007 года он купил гараж у Бойко С. А. за /__/ руб., который освободил гараж сразу. При купле-продаже гаража Бойко С. А. извещал его, что продает гараж с согласия супруги; считает, что земельный участок, на который претендует истица, находится в другом месте.

Представитель Денисова А.С. Ворошилин С.И. просил применить последствия истечения исковой давности по отношению к заявленным истицей требованиям.

Ответчик Бойко С. А. в судебное заседание не явился. Поскольку он надлежаще уведомлен судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представил суду возражения на предъявленный иск.

Решением Томского районного суда Томской области от 18 января 2011 года на основании ст.ст.12, 130, 131, 160, 161, 164, 165, 167, 208, 209, п.1 ст.263, ст.273 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, п.п.1-3 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ иск Бойко С. А. удовлетворен частично. На Денисова А. С. возложена обязанность не чинить препятствия Бойко С.А. в пользовании по целевому назначению земельным участком, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащим ей на основании свидетельства о праве собственности на землю за /__/, выданного 26.08.1996 Коларовской сельской администрацией, фактически расположенным по месту нахождения /__/ по адресу: /__/, путем прекращения пользования строительным материалом, используемым при строительстве гаражного бокса, освобождения от вещей указанного земельного участка и ликвидации запоров, препятствующих проходу на земельный участок. В остальной части иска Бойко С.А. отказано. Взыскано с Денисова А.С. в пользу Бойко С.А. /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Бойко С. А. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 18.01.2011 и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен в 1996 году и характеристики объекта недвижимости (земельного участка) по смыслу ст.ст.7, 47, 48 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ признаются действительными. В соответствии с п.3 абз.4 ст.12, п.4 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ идентификация земельного участка производится по кадастровому номеру, а если сведения о земельном участке не соответствуют, они подлежат уточнению в рамках гос.регистрации, и если гос.регистрация изменений и уточнений не произошла, то идентификация объекта недвижимости осуществляется по имеющимся зарегистрированным данным. Считает, что определение судом фактического местоположения земельного участка, исходя из ст.60 ГПК РФ, на основании свидетельских показаний Ш., Э., фотографий недопустимо. Полагает, что истцом не доказано, что спорный земельный участок расположен по адресу: /__/. Указывает, что суд, удовлетворяя требование об обязании ответчика совершить определенное действие, вышел за пределы исковых требований, т.к. истец не просил суд определить фактическое местоположение земельного участка, а суд (в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ) это сделал. Указывает, что в резолютивной части решения суд указал о гаражном боксе /__/, которому присвоен адрес: /__/, имеющем инвентарный номер и являющимся объектом капитального строительства, хотя и самовольно возведенным, как «строительный материал, используемый при строительстве гаражного бокса», однако такая квалификация является неправильной: судом не применена норма п.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по смыслу которой присвоение данному объекту инвентарного номера, внесение его в реестр объектов капитального строительства свидетельствует о создании объекта. В соответствии со сложившейся судебной практикой готовность самовольно возведенного объекта к использованию по назначению, пусть и самовольно возведенного, его использование по назначению уже имеет юридическое значение. Указание судом на гаражный бокс /__/ как на совокупность строительных материалов не соответствует действительности и лишает ответчика Денисова А.С. права применить последствия, предусмотренные ст.218 ГК РФ, как члена гаражного потребительского кооператива, имеющего право на паенакопления, полностью внесшего свой паевой взнос, доказательства чему имеются в материалах дела, и приобретшего согласно п.4 ст.218 ГК РФ право собственности на данное имущество.

В кассационной жалобе Денисов А.С. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 18.01.2011 и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом проигнорирована норма п.4 ст.218 ГК РФ, согласно которой Денисов А.С. как член гаражного кооператива приобрел право собственности на гаражный бокс /__/ в /__/ независимо от наличия госрегистрации этого права; справка о выплате пая за бокс в полном объеме в деле имеется. Суд вышел за пределы исковых требований, указав на действия ответчика, которые тот должен совершить, о чем в иске нет требований. Считает неправильной квалификацию судом гаражного бокса в качестве совокупности строительных материалов, поскольку в дело представлены кадастровый и технический паспорта, согласно которым имеется объект градостроительства – гаражный бокс /__/. Кроме того, указывает, что не установлено место расположения земельного участка, принадлежащего истице, оно в решении указано с использованием недопустимых доказательств и способов установления места расположения земельного участка, и что свидетельство о собственности на землю является недопустимым доказательством и подложным документом, имеющим внесенные дополнения в его содержание, причем судом безосновательно изменен адрес расположения земельного участка с /__/ на /__/.

В возражениях на кассационные жалобы ответчиков Бойко С. А. просит решение Томского районного суда Томской области от 18.01.2011 оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Бойко С. А. и ответчика Бойко С. А..

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

На основании п.1 ст.164, п.1 ст.165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом первой инстанции установлено, что истица Бойко С.А. является собственником земельного участка на землях населенного пункта (цель – строительство гаража), расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ м2 согласно свидетельству на право собственности на землю /__/ серии /__/ от 22.08.1996, регистрационная запись /__/ (л.д.40-44, т.1). Данный земельный участок приобретался супругами Бойко С. А. и Бойко С. А. в период брака, поэтому является на основании ст.34 СК РФ их совместной собственностью. Впоследствии супругами приобретено строение – гараж /__/, проданный Бойко С. А. другому ответчику – Денисову А.С. Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей (Ш., Э., Д.) установлено, что гаражный бокс, приобретенный Денисовым А.С., располагается на земельном участке, принадлежащем Бойко С. А.

Совершение сделки между Бойко С. А. и Денисовым А.С. 19.05.2007 подтверждается распиской о получении /__/ руб., не оспоренной сторонами (л.д.18, т.1). При этом судом первой инстанции сделано правильное заключение о недействительности (ничтожности) данной сделки, поскольку установлено, что гаражный бокс /__/ в /__/ и сделка, предметом которой является гараж, в установленном порядке не зарегистрированы. У Денисова А.С. не возникло прав на него, поскольку в качестве объекта недвижимости гаражный бокс /__/ юридически не существует.

Поскольку сооружение (гараж /__/) расположено на территории земельного участка, принадлежащего истице Бойко С.А., судом правомерно возложена на ответчика (Денисова А.С.) обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком (ликвидировать соответствующие запоры, препятствующие пользованию земельным участком, и освободить земельный участок от вещей).

Доводы кассаторов о недоказанности расположения земельного участка по адресу: /__/, некорректности наименования гаражного бокса /__/ «совокупностью строительного материала» и изменении адреса расположения земельного участка с /__/ на /__/, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции на основании совокупности письменных доказательств и показаний свидетелей установлено, что именно на территории принадлежащего истице на основании свидетельства на право собственности от 22.08.1996 земельного участка расположен объект, именуемый «гаражный бокс /__/», фактическое владение которым осуществляет Денисов А.С., не обладая никакими правами на него. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы Денисова А.С. о приобретении им права на гараж в порядке ст.218 ГК РФ подлежат отклонению на основании смысла и значения ст.263 ГК РФ, согласно которой приобрести право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество может лишь обладатель какого-либо права на земельный участок, на котором возведено соответствующее недвижимое имущество. Денисов А.С. правом на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс /__/, не обладает.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бойко С. А., Денисова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: