Судья Черных О.Г. Дело № 33-1275/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Костина С. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года о возврате кассационной жалобы Костина С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года по делу по иску администрации Советского района г.Томска к Баудиновой С.С. о возложении обязанности по возврату денежных средств, заслушав доклад судьи Руди О.В., установила: Решением Советского районного суда г.Томска от 14.02.2011 иск администрации Советского района г.Томска к Баудиновой С.С. о возложении обязанности по возврату денежных средств удовлетворен. Третье лицо Костин С.А., не согласившись с указанным решением суда, подал на судебное постановление кассационную жалобу. Обжалуемым определением кассационная жалоба возвращена Костину С.А. на основании ст.338, ч.2 ст.342 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении. В частной жалобе Костин С.А. просит определение судьи отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу. Указывает на то, что 21.02.2011, как указано в обжалуемом определении, мотивированный текст решения не был изготовлен, поскольку при неоднократном обращении (с 21 по 25 февраля 2011 года) в канцелярию суда, Костин С.А. получал информацию о том, что полный текст решения в канцелярию не поступал. Мотивированный текст решения суда передан в канцелярию только 25.02.2011, что подтверждается отметкой в электронной базе канцелярии суда. Таким образом, при исчислении срока для подачи кассационной жалобы с указанной даты, срок истекал 07.03.2011 (выходной день), а жалоба подана в первый рабочий день, следующий за выходным – 09.03.2011, т.е. жалоба подана без нарушения срока. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца администрации Советского района г.Томска, ответчика Баудиновой С.С., третьего лица Костина С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Возвращая кассационную жалобу, судья исходил из того, что истек срок обжалования и не содержится просьба о его восстановлении. Вывод судьи является верным, поскольку основан на нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. Из дела видно, что решение в окончательной форме судом изготовлено 21.02.2011, следовательно, срок на его обжалование начинает течь с 22.02.2011, а его последним днем является 03.03.2011. Так как Костиным С.А. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судья законно и обоснованно возвратил ее. Довод частной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вручения копии мотивированного решения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона, учитывая, что закон начало исчисления срока связывает не с моментом вручения копии решения, а с моментом изготовления его в окончательной форме. При этом обстоятельства вручения Костину С.А. копии решения могли служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы в случае, если бы такое ходатайство было заявлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Костина С. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Кассационная жалоба подана 09.03.2011, т.е. за пропуском срока, предусмотренного законом для его обжалования.