Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-1321/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Прищеповой Т. Н. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года об удовлетворении заявления Власова Н.Н. о взыскании судебных расходов

по делу по иску Власова Н. Н. к Прищеповой Т. Н. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Прищепову Т.Н., поддержавшую частную жалобу, представителя истца Серкову Е.Н., просившую в ее удовлетворении отказать,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.03.2011 иск Власова Н.Н. к Прищеповой Т.Н. о признании недействительным завещания, составленного Власовой Н. Н. 30.07.2009 и удостоверенного нотариусом Гавриловой Е.В. 30.07.2009, удовлетворен.

Истец Власов Н.Н. в лице своего представителя Серковой Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прищеповой Т.Н. судебных расходов, указав, что для защиты своих прав он понес расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме /__/ р.

Представитель истца Серкова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

Ответчик Прищепова Т.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что не должна отвечать за действия своей матери, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Заявление рассмотрено в отсутствие Власова Н.Н.

Обжалуемым определением на основании ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ заявление Власова Н.Н. удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере /__/ р.

В частной жалобе Прищепова Т.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. При этом указывает на то, что суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, не учел, что решение суда от 28.03.2011 не вступило в законную силу и обжаловано в установленном законом порядке, следовательно, до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции не ясно, с какой стороны подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку истец Власов Н.Н. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, о дне рассмотрения кассационной жалобы извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д.144), его интересы в суде представляет Серкова Е.Н., судебная коллегия не нашла препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в силу ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Власова Н.Н. удовлетворены, при обращении с иском в суд он понес расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которые являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом заявленных предмета и оснований требований данное экспертное заключение, как верно указал суд, было необходимым, а потому, учитывая, что расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме /__/ подтверждены соответствующим договором /__/ от 25.02.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2011, иск удовлетворен, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части.

Довод кассатора о незаконности взыскания судебных расходов до вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Между тем по смыслу приведенных норм вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при принятии решения.

Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прищеповой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: