КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Руди ОВ, Ахвердиевой ИЮ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Измайлова В. Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года дело по иску Белкиной В. А. к Измайлову В. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Заслушав доклад председательствующего, объяснения: ответчика Измайлова ВЕ, поддержавшего доводы жалобы; истицы Белкиной ВА, возражавшей против доводов жалобы; судебная коллегия установила: Белкина ВА обратилась в суд с иском к Измайлову ВЕ о вселении в жилое помещение по адресу: /__/, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от нее. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, 2/3 доли принадлежат ее брату Измайлову ВЕ. Она намерена проживать в спорном жилом помещении. Однако ответчик препятствует вселению, в квартиру не пускает, ключи от входной двери не передает. Истица Белкина ВА в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ранее собственниками квартиры являлись ее мать Измайлова АИ и ответчик, которым принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. После смерти матери наследниками первой очереди стали ее дети: Носкова ЛА, Измайлов ВЕ и истица. Носкова ЛА отказалась от наследства в ее пользу. Ответчик Измайлов ВЕ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проживание вместе с истицей в одной квартире невозможно ввиду разных взглядов на жизнь. Обжалуемым решением на основании ст.35, п.2 ч.1 ст.55 Конституции РФ, п.1 ст.9, ст.10, ст.131, п.1 ст.209, ст.247, п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ исковые требования Белкиной ВА удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Измайлов ВЕ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ни в тексте решения суда, ни в протоколе судебного заседания не содержится его пояснений относительно возражений против проживания в квартире дочери истицы, которая имеет непогашенную судимость и является /__/. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговоров, состоявшихся с истицей по вопросу о вселении и проживании в спорном жилье дочери истицы, страдающей /__/. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла. Как видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежит истице и ответчику на праве общей долевой собственности (л.д.4). В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Установив, что истица является сособственником жилого помещения, в отношении которого чинятся препятствия в пользовании, намерена пользоваться жилым помещением, суд принял правильное решение о защите ее прав. Довод Измайлова ВЕ относительно намерения истицы вселить в квартиру свою дочь Иванову НА несущественен, т.к. вопрос о жилищных правах Ивановой НА в рамках данного дела не ставился и не решался. Обстоятельства, которые в соответствии с федеральным законом являлись бы основанием для ограничения прав собственника, не установлены. Таким образом, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется определила: решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Измайлова В. Е. – без удовлетворения. Судьи: . . . . . . . . . . . . Судья: Бондарева НА Дело № 33-1324/2011
.