Судья: Вотина ВИ Дело № 33-1291/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Руди ОВ, Ахвердиевой ИЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 апреля 2011 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кулакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Кулакову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст.32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу за неподсудностью, с указанием, что данный спор должен рассматриваться по правилам договорной подсудности, т.е. по месту нахождения Томского филиала ОАО «МДМ Банк», а потому иск подсуден Советскому районному суду г. Томска.

В частной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова НИ просит определение отменить. Ссылаясь на ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, который не вправе вмешаться в диспозитивную деятельность сторон до подачи ими искового заявления в суд.

Принимая решение по вопросу судья первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в /__/, а поскольку Томский филиал находится в /__/, то дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Томска.

Данный вывод является верным, поскольку основан на приведенных положениях ст.32 ГПК РФ и представленных материалах, из которых видно, что и в исковом заявлении, и в Уставе ОАО «МДМ Банк» указано только место нахождения филиала – /__/, т.е. территория /__/.

Довод частной жалобы о местонахождении внутреннего подразделения на территории /__/ не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.