Судья Кребель М.В. Дело № 33-1281/2011

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Большаниной Н.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года о возврате искового заявления Поповой К. Н. к Попову А. Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Попова К.Н. обратилась в суд с иском к Попову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Поповым А.Ю. и Седовым В.В.

Определением судьи от 17.03.2011 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения его недостатков до 28.03.2011.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Попова К.Н. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что недостатки искового заявления устранены (квитанция об уплате государственной пошлины, копия искового заявления для ответчика). В остальном считает, указания судьи в определении об оставлении без движения искового заявления надуманны.

Считает, что оставление искового заявления без движения по мотивам абз.5 ст.132 ГПК РФ недопустимо, поскольку непредставление всех необходимых доказательств при подаче иска не является основанием для оставления заявления без движения, т.к. юридически значимые обстоятельства судом еще не определены. Стороны вправе представлять доказательства до удаления суда в совещательную комнату.

Указанные в определении от 17.03.2011 недостатки могут быть устранены только после возбуждения судом гражданского дела, при его подготовке к судебному разбирательству, когда у суда будет возможность оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Требование о представлении расчета не уместно, так как заявлен спор о разделе супружеского имущества, где доли супругов – равны.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Поповой К.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что определением от 17.03.2011 исковое заявление Поповой К.Н. оставлено без движения, в установленный им срок недостатки заявления не устранены.

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и представленных материалах.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, отказав в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины, указал на необходимость представления квитанции о ее уплате; указал на необходимость представления доказательств приобретения спорного автомобиля в период брака и доказательств владения им совместно сторонами; указал на необходимость представления надлежащим образом заверенных копий письменных документов (договор купли-продажи, иск от 24.09.2010, свидетельство о расторжении брака); на необходимость представления расчета взыскиваемой суммы.

Данное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

Как следует из содержания заявления Поповой К.Н. от 23.03.2011 (л.д.7), направленного в суд во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, ею направлено в суд уточненное исковое заявление в 2 экземплярах. Сведений об исправлении других недостатков данное заявление не содержит. В связи с чем следует считать указания судьи не исполненными.

При таких обстоятельствах имелись основания для возврата искового заявления в силу приведенной нормы.

Все доводы частной жалобы относительно неправомерного оставления без движения искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии кассатора с определением судьи от 17.03.2011. Между тем, как указано выше, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. А потому к предмету оспариваемого определения о возврате искового заявления данные доводы не относятся.

К тому же возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Большаниной Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: