Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1182/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе заявителя Баранова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 марта 2011 года

дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании бездействия прокурора Октябрьского района г. Томска,

заслушав доклад судьи Руди О.В., заявителя Баранова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Селезневу Е.А., полагавшую жалобу неподлежащей удовлетворению,

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие прокурора Октябрьского района г. Томска Емельянова И.В. незаконным и обязать последнего дать ему письменный ответ по существу поставленных в запросе от 14.08.2010 вопросов, указав, что 14.08.2010 из ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области он направил в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Томска запрос с целью получения информации о передаче его паспорта в отдел УФМС РФ по Томской области. 30.08.2010 на его имя был направлен ответ за подписью прокурора Емельянова И.В., в котором не был дан ответ по существу поставленных в обращении от 14.08.2010 вопросов. В нарушение приказа Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивированным и понятным, чего в данном случае на его обращение сделано не было. Таким образом, бездействие прокурора выразилось в невыполнении им обязанности, возложенной на него ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, что привело к нарушению его права на получение информации.

В судебном заседании заявитель Баранов Д.В. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. в суде требование Баранова Д.В. не признала, указав, что последний был информирован на его запрос от 14.08.2010, проведенной прокуратурой проверкой не было выявлено нарушений его прав.

Суд на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление Баранова Д.В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение процессуального права. Указывает, что судом не было рассмотрено заявление об отводе судьи Октябрьского районного суда Кулинченко Ю.В.

В дополнениях на кассационную жалобу Баранов Д.В. считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что его обращение от 14.08.2010 соответствует требованиям к содержанию обращения, указанным в п.2.8. приказа от 17.12.2007 №200 Генеральной прокуратуры РФ. Считает, что в его обращении содержатся необходимые сведения для его разрешения. Полагает, что судом не установлено обстоятельств того, что ответчиком не было возвращено обращение от 14.08.2010 в 7-дневный срок, и ответ от 30.08.2010 не содержит сведений о том, какие именно данные необходимо восполнить. Считает, что проведенная проверка других обращений заявителя, указанных в решении суда, к существу дела отношения не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Огнева С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив представленные возражения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, 09.08.2010 прокурор Октябрьского района г.Томска в письме /__/ сообщил Баранову Д.В. о том, что проверкой установлено место нахождения его паспорта в отделе УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска.

14.08.2010 Баранов Д.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Томска с заявлением, в котором просил дать письменный ответ по существу на следующие вопросы: кем (фамилия, имя, отчество, должность) был передан паспорт Баранова Д.В. в отдел УФМС России по Томской области; на каком основании и по чьему распоряжению паспорт Баранова Д.В. был передан; правомерны ли действия должностного лица, который направил паспорт в отдел УФМС России по Томской области, а не приобщил его к материалам уголовного дела.

В ответе /__/ от 30.08.2010 на обращение Баранова Д.В. прокурор Октябрьского района г.Томска указал, что в обращении Баранова Д.В. отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения по существу, в связи с чем оно возвращается для уточнения доводов и указания конкретных фактов нарушения законов, сославшись на то, что после устранения указанных недостатков заявление будет рассмотрено.

Установив указанные обстоятельства на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что прокурором в установленный законом срок заявителю (Баранову Д.В.) дан ответ, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Тот факт, что Баранов Д.В. ответом не удовлетворен, считает его не полным, не свидетельствует о бездействии прокурора, который соответствующее действие по направлению заявителю ответа совершил.

Безоснователен довод кассатора о нарушении сроков при ответе на его обращение, поскольку противоречит исследованным в суде кассационной инстанции материалам надзорного производства /__/.

Так, согласно данным материалам обращение Баранова Д.В. поступило в прокуратуру Октябрьского района г.Томска 24.08.2010. 30.08.2010 прокурором Октябрьского района г.Томска И.В. Емельяновым на него дан ответ. Таким образом, обращение Баранова Д.В. рассмотрено в установленный законом срок.

Нельзя признать обоснованным довод кассатора о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела судом, которому был заявлен отвод. Действительно, из дела видно, что до начала рассмотрения дела Барановым Д.В. направлен письменный отвод судье Кулинченко Ю.В., который письмом от 28.02.2011 был ему возвращен с разъяснением права его заявления в ходе рассмотрения дела (л.д.82). Как следует из протокола судебного заседания, Баранов Д.В. принимал личное участие в рассмотрении дела 03.03.2011, однако отвода судье не заявил, хотя такое право ему было разъяснено (л.д.73-75).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: