Судья Бессонова М.В. Дело № 33-1284/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю.,Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя истца Мамонтовой Т. Г. Макаровой Ю. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2011 года

дело по иску Мамонтовой Т. Г. к Фахрутдинову Р. Ш. о взыскании суммы по договору займа,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Фахрутдинова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Мамонтова Т.Г. обратилась в суд с иском к Фахрутдинову Р.Ш., в котором просила взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 08.10.2007 по 16.11.2010, указав, что 08.10.2007 передала ответчику в долг денежные средства в размере /__/ р., о чем им написана расписка. До настоящего времени деньги не возвращены.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Мамонтовой Т.Г. Макарова Ю.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцом представлена в суд расписка, подтверждающая передачу определенной денежной суммы ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы, указанной в расписке. Факт нахождения расписки ответчика у истца свидетельствует о наличии долговых обязательств перед истцом. При наличии расписки личность заимодавца не имеет значения для существования самого обязательства, и не исключает обязанности заемщика погасить основной долг и проценты по требованию лица, предъявившего требование о погашении долга. Также указала, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, полагает, это предполагалось после написания расписки.

Ответчик Фахрутдинов Р.Ш. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что из представленной копии гарантийного обязательства не следует, что деньги взяты у Мамонтовой Т.Г., которую он никогда не видел и не знает. Такую расписку он действительно писал, но при других обстоятельствах в период своей работы на «/__/» /__/, где в процессе работы повредил кран. Именно в связи с этим им и было написано гарантийное обязательство о возмещении в кассу «/__/» причиненного предприятию ущерба.

Суд на основании п.1 ст.162, абз.2 п.2 ст.200, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.2 ст.434, ст.807, ст.808, п.1 ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска Мамонтовой Т.Г. отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Мамонтовой Т.Г. Макарова Ю.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции.

Также указывает на то, что в суд представлена расписка, а не гарантийное обязательство, которая позволяет достоверно установить личность лица, ее выдавшего. Кроме того, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что расписка написана им лично. Таким образом, по мнению кассатора, между сторонами заключен договор займа, соблюдена простая письменная форма.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Мамонтова Т.Г. извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.67), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Позиция суда подробно мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд верно установил, что истцом не представлено доказательств передачи ею ответчику денежных средств, доказательств заключения с ответчиком договора займа.

Выводы суда в указанной части мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии нет оснований для иной их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует об обязательстве ответчика возвратить ей долг, несостоятельны.

Из представленного гарантийного обязательства не следует, что денежные средства ответчику передавались именно Мамонтовой Т.Г. Кроме того, в нем указано на возврат денежных средств в кассу предприятия, а не в пользу Мамонтовой Т.Г.

Учитывая изложенное, представленное истцом гарантийное обязательство не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу ст.59 ГПК РФ оно не может быть признано относимым к спору с истцом доказательством.

Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Макаровой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: