Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-1293/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Игошиной О. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя заявителя Кузнецовой Л.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2010, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2011 удовлетворены исковые требования Игошиной О.В., Милкиной К.М. к Милкину М.А. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

02.03.2011 Игошина О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Милкина М.А. /__/ рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении вышеуказанного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Игошиной О.В., заинтересованных лиц Милкиной К.М., Милкина М.А.

Обжалуемым определением суд на основании ст.100 ГПК РФ заявление Игошиной О.В. удовлетворил частично. Взыскал с Милкина М.А. в пользу Игошиной О.В. в счет возмещения расходов на плату услуг представителя /__/ рублей.

В частной жалобе Игошина О.В. просит определение суда отменить в части размера взыскиваемой суммы, принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Игошиной О.В., заинтересованного лица Милкина М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 08.02.2010 Игошина О.В. уполномочивала Кузнецову Л.В. на ведение ее дел в судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу (л.д.10).

Факт несения заявителем Игошиной О.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № /__/ от 17.12.2010 (л.д.26а).

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя Кузнецова Л.В. принимала участие в судебном заседании один раз – 17.02.2011, в котором ответчик Милкин М.А. исковые требования признал, дело рассмотрено без привлечения дополнительных доказательств и допроса свидетелей (л.д.20-22).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме /__/ рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в /__/ рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Игошиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: