Судья Баринова Н.В.       Дело № 33-1366/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей       Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Русанова С. А. к Герлинской В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам истца Русанова С. А., представителей ответчика Вощинина П. А., Пырсикова Б. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Вощинина П.А., действующего на основании доверенности от 28.06.2010, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русанов С.А обратился с иском к Герлинской В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в устной форме договорился с ответчиком о продаже ему нежилого здания, находящегося по адресу: /__/, по цене /__/ рублей. В счет будущей сделки его купли-продажи 24.04.2006 по расписке передал Герлинской В.А. /__/ рублей. Однако позже ответчик увеличила стоимость здания до /__/ рублей, что повлекло его отказ от покупки. Со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика переданные по расписке от 24.04.2006 денежные средства в сумме /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2006 по 01.04.2009 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15147 рублей 78 копеек.

Впоследствии требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами неоднократно изменял. В окончательном варианте просил о взыскании     процентов за период с 24.04.2006 по 31.01.2010 в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Представитель истца Паршуткин А.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что договор аренды от 03.04.2006 не заключен, поскольку сторонами не согласован объект аренды, а условия договора Герлинской В.А. и ООО «СПК «Арт-Сити» фактически не исполнялись. Кроме того, если бы договор аренды от 03.04.2006 позволял установить предмет аренды, то срок аренды составил бы 11 месяцев, а зачет арендной платы за срок более 11 месяцев невозможен.

Представители ответчика Герлинской В.А. Пырсиков Б.П., Вощинин А.А. и Вощинин П.А. иск не признали. Не отрицая факт написания истцом расписки 24.04.2006 и получения от Русанова С.А. денежных средств в сумме /__/ рублей, указали, что между ООО «СПК «Арт-Сити» (/__/ Русанов С.А.) и Герлинской В.А. была достигнута договоренность о продаже обществу здания по /__/. Во исполнение указанной договоренности сумма в размере /__/ рублей передана Герлинской В.А. Русанову С.А. от имени юридического лица, которое в указанный период арендовало спорное жилое помещение с правом выкупа. Считали, что данная сумма должна быть зачтена в качестве арендного платежа за период аренды, установленный договором аренды от 03.04.2006, во исполнение дополнительного соглашения к договору аренды от 27.06.2006, а именно: за период фактического нахождениях в арендованных помещениях с 03.04.2006 по 04.04.2009.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Русанова С.А., ответчика Герлинской В.А.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.160, п.1 ст.162, ст.209, ч.1 ст.295, п.1 ст.610, п.2 ст.621, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, ч.1 ст.55, ст.56, ст.67, ч.1 ст.79, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исковые требования Русанова С.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Герлинской В.А. в пользу Русанова С.А. неосновательное обогащение в сумме /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2009 по 31.01.2010 в сумме /__/ рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины - 7758,05 рублей. Взыскал с Герлинской В.А. расходы на производство экспертизы в пользу Омской лаборатории судебных экспертиз /__/ рублей. Взыскал с Русанова С.А. расходы на производство экспертизы в пользу ГУ Омская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель Герлинской В.А. Вощинин П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать Русанову С.А. в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд пришел к верному выводу о том, что ответчик перед истцом (физическим лицом) не имеет никаких обязательств. Однако неправомерно решил судьбу отыскиваемых истцом денег, установив, что большая их часть зачтена на оплату аренды спорного здания, хотя это не имело значения для разрешения заявленных требований.

Судом не применен закон, подлежащий применению - п.4 ст.1109 ГК РФ.

Полагает, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спор в отношении указанных денег должен разрешаться между Русановым С.А. и ООО «СПК «Арт-Сити.

Указал, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Томской области, поскольку суд установил, что Герлинская В.А., являясь /__/, сдавала в аренду нежилые помещения юридическому лицу ООО «СПК «Арт-Сити. В этой связи суд был обязан прекратить производство по настоящему делу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пырсиков Б.П. просил решение суда отменить, в иске отказать. Поскольку суд установил, что участниками спорных правоотношений по передаче отыскиваемых денег являлись Герлинская В.В. и ООО «СПК «Арт-Сити», ему в иске должно быть отказано, так как в качестве физического лица у него отсутствует материально-правовой интерес в исходе данного дела. Однако суд в противоречие своим выводам иск удовлетворил в части.

В кассационной жалобе Русанов С.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считал, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

Суд нарушил нормы процессуального права (ст.60 ГПК РФ), приняв в качестве доказательств намерения ООО «СПК «Арт-Сити» приобрести нежилое помещение показания свидетелей, которые не являлись представителями юридического лица ни по закону, ни по доверенности.

Не согласен с выводом суда, установившего намерение ООО «СПК «Арт-Сити» купить все здание, установив намерение купить помещения, площадью /__/ по договору от 03.04.2006. Решение суда основано на факте получения денежных средств от гражданина, а не юридического лица, при этом допустимых письменных доказательств заключения договора купли-продажи здания на имя ООО «СПК «Арт-Сити» и передачи денег от его имени, не представлено.

Не согласен с выводом суда о зачете переданных денежных средств по дополнительному соглашению, стороной которого истец не являлся. В то же время суд, установив, что подпись в дополнительном соглашении выполнена от имени общества директором, должен был установить, что Русанов С.А. совершил сделку в отношении себя лично. В то же время, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя, в силу ч.3 ст.182, ст.168 ГК РФ сделка (дополнительное соглашение) ничтожна. На ничтожной сделке суд основывался при принятии решения, что недопустимо.

Судом принято решение о правах и обязанностях юридического лица ООО «СибАвтоСтрой» об оплате занимаемого им помещения без привлечения последнего к участию в деле, чем нарушен процессуальный закон.

В решении не дана оценка его доводам о незаключенности договора аренды помещений от 03.04.2006 в силу неопределенности предмета, отсутствия акта приема-передачи помещений и его неисполнения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные помещения арендовались другими лицами.

Суд неправильно оценил показания свидетелей А., П., Ч.

Вывод суда о продолжении на 36 месяцев договора аренды от 03.04.2006, не имеющего предмета аренды, основан на отсутствии возврата помещений. Однако суд не установил, какие помещения передавались в аренду ООО «СПК «Арт-Сити», имела ли место такая передача. В связи с чем не установлены помещения, которые подлежали возврату, а суд не мотивировал отказ в признании договора аренды незаключенным при отсутствии установленного факта передачи помещений.

Кассационным определением от 17.12.2010 решение Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2010 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русанова С.А. о взыскании с Герлинской В.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

31.01.2011 Русанов С.А. обратился в президиум Томского областного суда с надзорной жалобой, в которой просил кассационное определение от 17.12.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Томского областного суда от 27.04.2011 определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Русанова С.А., ответчика Герлинской В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска, учитывая положения приведенных норм, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному делу, являются: факт использования ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Оценивая представленные в деле доказательства, ссылка на которые имеется в решении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу ответчика, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт передачи денежных средств по расписке им лично (физическим лицом).

Так, истец в подтверждение своих требований представил расписку Герлинской В.А. от 24.04.2006, из которой следует, что она получила от него /__/ в счет оплаты за покупку здания по /__/ (т.1 л.д.7).

Не отрицая факта получения денег в указанной сумме, представители ответчика утверждают, что получены они были во исполнение договора аренды с последующим выкупом названного здания, заключенного Герлинской В.А. и ООО «СПК «Арт-Сити», /__/ которого на тот момент был Русанов С.А., целевое использование которых сторонами согласовано.

В подтверждение своим возражениям ответчик в числе других представила:

договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 03.04.2006 с ООО «СПК «Арт-Сити» в лице /__/ Русанова С.А. (т.1 л.д.177);

дополнительное соглашение к договору аренды от 03.04.2006 между этими же сторонами, в п.5 которого указано на задаток в сумме /__/, переданный 24.04.2006 Русановым С.А. Герлинской В.А., который стороны договорились зачесть в счет платы за аренду ООО «СПК «Арт-Сити» принадлежащих Герлинской В.А. офисных помещений по /__/ в /__/;

требование Герлинской В.А. в адрес ООО «СПК «Арт-Сити» /__/ Русанову С.А. от 20.11.2006 с отметкой о его получении 20.11.2006 и печатью ООО «СПК «Арт-Сити», из которого следует, что спорная сумма передана по расписке обществом в счет исполнения договора аренды с последующим выкупом (т.1 л.д.170).

Оспаривая представленные ответчиком договор и дополнительное соглашение, истец ссылался на их незаключенность и отсутствие его подписи.

Между тем, поскольку истец, как физическое лицо, стороной данных сделок не являлся, суд верно указал, что он не вправе их порочить по указанному основанию.

В отношении подлинности подписи истца на названных документах проводились исследования, результаты которых имеются в деле. Между тем, оценив данные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Русановым С.А. не доказан тот факт, что договор аренды и дополнительное соглашение подписано не им.

При этом из имеющегося экспертного заключения ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы (т.2 л.д.14) следует, что сделать вывод о том, подписано ли дополнительное соглашение к договору аренды от 03.04.2006 Русановым С.А. или иным лицом, не представляется возможным, поскольку не выявлены признаки, которые могли быть положены в основу об исполнителе данной подписи.

Из заключения экспертов /__/ от 09-18 марта 2010 г. ООО Столичной лаборатории исследования документов (т.2 л.д.71-85) следует, что подпись от имени Русанова С.А. в дополнительном соглашении от 27.06.2006 выполнена не Русановым С.А., а иным лицом. Однако, по мнению судебной коллегии, данное доказательство нельзя признать допустимым.

Во-первых, при назначении дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы документа (дополнительного соглашения от 27.06.2006) судом не был выяснен вопрос о влиянии разрушающих методов судебно-экспертного исследования, которые были применены при экспертных исследованиях экспертами ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ России на достоверность последующих экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2009 /__/.1 (т.2 л.д.6-9) для решения вопроса о последовательности выполнения подписи и печатного текста (линии для размещения подписи) был применен, в том числе, метод механического удаления вещества штрихов (тонера) на участках их пересечений со штрихами подписи (т.2 л.д.8).

Между тем разрушающие методы судебно-экспертного исследования могли оказать влияние на целостность исследуемого объекта (подписи Русанова С.А. в строке Русанов С.А. дополнительного соглашения от 27.06.2006), изменении его характеристик, что влияет как на достоверность последующих исследований, так и на возможность их проведения.

Во-вторых, после проведения экспертного исследования в ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы по ходатайству истца определением от 18.02.2010 (т.2 л.д.63) назначена дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза дополнительного соглашения с разрешением применять разрушающие методы исследования штрихового материала, в том числе подписи Русанова С.А. в дополнительном соглашении от 27.06.2006. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы (за исключением вопроса о давности изготовления оттиска печати ООО «СПК «Арт-Сити»), что и перед экспертами ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ России, в том числе и вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Русанова С.А. в дополнительном соглашении. При этом суд исходил из недостаточной ясности заключения эксперта /__/ от 10.11.2009. Однако указанное заключение в деле отсутствует.

Таким образом, назначив дополнительную экспертизу, суд поставил на разрешение экспертов те же вопросы, что были им поставлены перед экспертами ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ России, что не соответствует положениям ст.87 ГПК РФ. Доказательство, полученное с нарушением установленного процессуального порядка, лишает экспертное заключение доказательственной силы.

К тому же в исследовательской части данного заключения экспертами делается утвердительный вывод о том, что подпись от имени Русанова С.А. исполнена не им. Вместе с тем в выводах экспертов (т.2 л.д.85) данный вывод изложен в виде вопросительного предложения. Поскольку доказательств, свидетельствующих об описке, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из буквального толкования указанного заключения, содержащего двусмысленные выводы, признавая его в силу изложенного недопустимым доказательством.

Представленное в деле заключение эксперта /__/ ЭКЦ УВД по ТО (т.3 л.д.17) проведено вне рамок настоящего судебного процесса, а потому подлежало оценке не в качестве экспертного заключения, а в качестве письменного доказательства, каковым является в силу ст.71 ГПК РФ. В то же время, ссылаясь на недостоверность данного заключения, ответчик представил заключение специалиста С. Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» (т.3 л.д.53) от 26.10.2010, из которого следует, что исследование эксперта ЭКЦ УВД по ТО, изложенное в заключении /__/, проведено с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, выводы экспертов недостаточно аргументированы, поскольку отсутствует ряд необходимых исследований.

Судебная коллегия, оценивая эти два равных письменных доказательства, признает достоверным заключение специалиста С. Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» от 26.10.2010, поскольку оно наиболее полно и мотивировано со ссылкой на соответствующий источник раскрывает методику проведения данного вида исследования, указывая на недостатки исследования, изложенные в заключении /__/ ЭКЦ УВД по ТО. При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы С., либо свидетельствующих об их необоснованности и о правильности избранной экспертами ЭКЦ УВД по ТО методики проведения исследования. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключения /__/ ЭКЦ УВД по ТО достоверным.

Таким образом, при наличии доказательств намерений ООО «СПК «Арт-Сити», /__/ которого был Русанов С.А., в отношении спорных нежилых помещений отсутствуют доказательства о намерениях лично Русанова С.А. их купить. При том, что в представленной расписке Герлинская В.А. прямо указывает на передачу ей этих денег в счет оплаты за покупку здания по /__/. С указанным согласуются и ее пояснения о намерениях продать спорное имущество ООО «СПК «Арт-Сити», от имени которого действовал Русанов С.А., и от которого, как от /__/ общества, она получала деньги.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о недоказанности факта использования ответчиком личных денежных средств истца, переданных последним во исполнение намерения заключить сделку купли-продажи имущества в отношении себя лично. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за использование неосновательно удерживаемой суммы производно от требования о взыскании последней, отсутствуют основания для удовлетворения иска и в указанной части. В связи с изложенным доводы Русанова С.А. об обратном не могут быть приняты во внимание.

Учитывая предмет и основания требований, заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что при разрешении спора суд грубо нарушил процессуальный закон, разрешив вопрос о правах и обязанностях юридического лица (ООО «СПК «Арт-Сити»), не привлеченного к участию в деле, установив, что денежные средства передавались ответчику от его имени по заключенным с ним договору и дополнительному соглашению.

При этом суд вопреки ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы и основания заявленных требований, установив, что полученные Герлинской В.А. деньги в сумме /__/ были зачтены в счет уплаты арендных платежей ООО «СПК «Арт-Сити» по дополнительному соглашению от 27.06.2006. А вывод суда о том, что зачету подлежала не вся сумма, а только часть за период фактического использования ООО «СПК «Арт-Сити» офисных помещений, к предмету настоящего спора никакого отношения не имеет, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела выяснению не подлежат. В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с Герлинской В.А. в размере /__/, процентов за ее использование.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказу в их удовлетворении, в силу приведенных норм нет оснований для взыскания с Герлинской В.А. судебных расходов.

При таких данных следует признать, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил процессуальный закон, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Необходимости направления дела на новое рассмотрение не усматривается, так как имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией на основании представленных в деле доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы Русанова С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русанова С. А. к Герлинской В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Председательствующий

Судьи: