Судья Шефер И.А. Дело № 33-1271/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Соколовой А. Б. на определение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г.Томска от 12.10.2009, определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2010.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Томска 12 октября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой А.Б. к Грибковой Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Томского областного суда от 13 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы Соколовой А.Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2010 года по делу по иску Соколовой А.Б. к Грибковой Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Соколова А.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, считает, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, по причине задержки пересылки ее надзорной жалобы и ответа из /__/.

Представитель заинтересованного лица Грибковой Ю.А. Арсентьев И.В. возражал против удовлетворения заявления, считал, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Соколовой А.Б., заинтересованного лица Грибковой Ю.А.

Обжалуемым определением суд на основании ст.ст.56, 71, ч.4 ст.112, ст.376 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» Соколовой А.Б. в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Соколова А.Б. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку ею не представлена в качестве письменного доказательства подлинная справка почтового ведомства о дате вручения ей письма с вложением судебных документов.

Полагает, что судом нарушены требования ст.214 ГПК РФ, согласно которой принятые по делу судебные акты должны высылаться сторонам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве, не позднее 5 дней после их принятия, что повлекло задержку составления надзорной жалобы, и пропуск 6-месячного срока на ее подачу в Верховный Суд РФ.

В возражениях на частную жалобу Грибкова Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Соколовой А.Б., заинтересованного лица Грибковой Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст.376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 12.02.2008 № 2 разъяснено, что исходя из ч.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока.

Из материалов следует, что обжалуемое заявителем решение Советского районного суда г.Томска от 12.10.2009 вступило в законную силу 29 января 2010 г., с указанной даты Соколова А.Б. имела реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные Соколовой А.Б. обстоятельства, а именно - получение 04 декабря 2010 заказной бандероли № /__/ из /__/, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку из представленной справки Федерального агентства связи «Почта России» на имя Соколовой А.Б. не следует, что 04.12.2010 заявитель получила определение судьи Томского областного суда от 13.09.2010 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На какие-либо иные обстоятельства, не связанные с датой получения судебных постановлений, Соколова А.Б. в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении о восстановлении срока не ссылалась, и в частной жалобе ею также не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Соколовой А.Б. срока обращения с надзорной жалобой не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: