Судья Клименко А.А. Дело № 33-1279/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Коваленко О. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска 25 марта 2011 года о возврате искового заявления Ерзикова С. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Коваленко О.С., поддержавшую частную жалобу, установила: Ерзиков С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры /__/, совершенного между истцом и ТООО «Строительная фирма «Гефест» 24.07.1992, государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании названного договора от ТОО «Строительная фирма «Гефест» к Ерзикову С.В. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.30, ч.4 ст.33, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу. В частной жалобе представитель истца Ерзикова С.В. Коваленко О.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Томска в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ, что является правильным с учетом заявленных требований. Кроме того, 17.03.2010 определением судьи Советского районного суда г.Томска данное заявление также было возвращено за неподсудностью. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы Ерзиков С.В. извещен надлежащим образом, в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор, предметом которого является регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности, в результате чего у истца возникнет право собственности на объект недвижимости, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества). С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться. Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с общими правилами, ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из материалов дела следует, что ответчик находится на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска. Истец требует от ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, истцом к ответчику требования о правах не заявлены, он просит о подтверждении государством этого права. Следовательно, оснований для применения правил статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности нет. В такой ситуации следует признать, что определение о возврате искового заявления по указанному в нем основанию подлежит отмене на основании п.4 ст. 374 ГПК РФ. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска 25 марта 2011 года о возврате искового заявления Ерзикова С. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи